Решение по делу № 33-411/2023 (33-6065/2022;) от 20.12.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чулкова И.В.

                            УИД 39RS0010-01-2022-002045-24

Дело № 2-2008/2022

(№ 33-411/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мариной С.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галецкой Ольги Владимировны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2022 года по иску ООО «Эксперт» к Галецкой Ольге Владимировне о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Галецкой Ольги Владимировны к ООО «Эксперт» о снижении стоимости агентского вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя ООО «Эксперт» - Логиновой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Галецкой О.В. о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору (эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости) в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 3 681 рубль.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2022 года между ООО «Эксперт» в лице его генерального директора Черешнева С.Г. и Галецкой О.В. заключен агентский договор № 587394 с правом эксклюзивной продажи объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора истец осуществил работу по предпродажной подготовке объекта и продаже объекта: разместил в сети интернет объявления о продаже, осуществил показы объекта, провел переговоры с потенциальными покупателями, произвел поиск покупателя объекта, организовал и провел встречу по внесению задатка, осуществил юридический анализ представленных документов, составил предварительный и основной договоры купли-продажи объекта, организовал и сопроводил сделку по продаже объекта.

После регистрации перехода права собственности на объект от продавца Галецкой О.В. к покупателю и полного расчета с Галецкой О.В., ответчик отказалась от оплаты агентского вознаграждения.

31 марта 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате агентского вознаграждения, на что истцом была получена встречная претензия о некачественном оказании услуги по вышеуказанному агентскому договору.

В рамках данного гражданского дела ответчик Галецкая О.В. предъявила встречный иск о снижении стоимости вознаграждения по агентскому договору до суммы в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 15 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 37 500 рублей и штрафа в размере 50 % от всей взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Заявленные требования мотивированы некачественным предоставлением услуг по агентскому договору и выполнением работ по договору не в полном объеме.

28 сентября 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска ООО «Эксперт» и отказе в удовлетворении встречного иска Галецкой О.В.

С Галецкой Ольги Владимировны в пользу ООО «Эксперт» взыскано агентское вознаграждение по агентскому договору № 587394 (эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости) от 16 марта 2022 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 681 рубль.

    С решением суда не согласилась Галецкая О.В.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в иске ООО «Эксперт» и удовлетворении требований встречного иска.

    Податель жалобы настаивает на некорректном составлении агентского договора, на несоблюдении его формы, обращая внимание, что указанный договор был подписан от ООО «Эксперт» с помощью факсимильной печати.

    Считает, что в агентском договоре не полно указан предмет договора, обязательства сторон перечислены не в полном объеме и не соответствуют фактическим оказываемым услугам. Ссылается на то, что Галецкая О.В. и новый собственник (покупатель) самостоятельно представляли свои интересы в инстанциях с целью регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект, проданный Галецкой О.В. по договору купли – продажи. Указывает на то, что агентский договор предусматривал порядок выдачи доверенности, однако запроса на выдачу доверенности от ООО «Эксперт» не поступало.

    Также податель жалобы настаивает на том, что услуги по договору были выполнены не в полном объеме и ненадлежащее. В обоснование такого довода ссылается на то, что при переходе права собственности на объект необходимо было решить вопрос по земельному участку, на котором он расположен. Однако ООО «Эксперт» не была представлена информация об этом и всех необходимых действиях, которые нужно совершить при приобретении объекта.

    Также обращает внимание, что стоимость продаваемого имущества была снижена сотрудником ООО «Эксперт» самостоятельно, данный вопрос между сторонами не обсуждался и вопреки интересам Галецкой О.В. стоимость имущества снижена на 100 000 рублей.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Эксперт» просит оставить без изменения принятое по делу решение, полагая его законным и обоснованным.

     В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Эксперт» - Логинова О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Выслушав представителя ООО «Эксперт», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2022 года между ООО «Эксперт» в лице генерального директора Черешнева С.Г. и Галецкой О.В. был заключен агентский договор № 587394 с правом эксклюзивной продажи объекта недвижимости (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала необходимые действия, связанные с продажей следующего недвижимого имущества – нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании пункта 4.1 указанного агентского договора предварительная стоимость объекта согласована сторонами в размере 1 800 000 рублей.

В силу пункта 4.2 агентского договора вознаграждение агента определено в размере 5 % от стоимости объекта недвижимости, но не менее 120 000 рублей и включает в себя оплату за предоставление (поиск и подбор) покупателя на объект, юридическую экспертизу документов, согласование организационных аспектов сделки, получение документов, необходимых для сделки, и контроль над их надлежащим оформлением, составление текстов договоров, организацию подачи необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю.

При этом стороны договорились, что агентское вознаграждение выплачивается за перечень действий агента, определенных настоящим договором, сумма вознаграждения агента будет определена сторонами дополнительным соглашением к агентскому договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3 агентского договора указанное вознаграждение принципал обязуется полностью оплатить агенту в день подписания основного договора купли-продажи объекта и подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

16.03.2022 между ООО «Эксперт» и Галецкой О.В. заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно пункту 2 которого указанное в пункте 1 вознаграждение в размере 120 000 рублей принципал обязуется полностью оплатить агенту в день подписания основного договора купли-продажи объекта и подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

17.03.2022 между Галецкой О.В. и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, согласно пункту 1 которого стороны обязуются в срок до 3 марта 2022 года заключить между собой договор купли-продажи нежилого помещения с КН №, общей площадью 47,6 кв.м., этаж: подвал № 1, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей (п. 2.3 договора).

18.03.2022 между Галецкой О.В. и ФИО4 заключен основной договор купли-продажи объекта, расположенного по вышеуказанному адресу,                  за цену в размере 1 800 000 рублей (пункт 2.1 договора), о чем 23.03.2022 в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества расчеты по сделке производились в день сделки путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Сведения о переходе права собственности нежилого помещения                                 с КН № от Галецкой О.В. к ФИО5 также подтверждены выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.03.2022.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 ООО «Эксперт» в адрес ответчика Галецкой О.В. направило претензию, в которой просило в срок                             не позднее 3-х дней с момента получения претензии оплатить агентское вознаграждение в размере 120 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 рублей.

14.04.2022 ответчик Галецкая О.В. в адрес истца ООО «Эксперт» направила претензию о некачественно оказанной услуге. Приводила доводы о том, что поручение по продаже объекта и сопровождению сделки было осуществлено не в полном объеме и с недостатками, а также не была представлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах. Просила снизить стоимость вознаграждения по агентскому договору до 50 000 рублей, выплатить в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 6 500 рублей.

На данную претензию 02.06.2022 генеральным директором ООО «Эксперт» дан ответ об отказе в удовлетворении требований Галецкой О.В. о снижении агентского вознаграждения, а также об оплате морального вреда и компенсации расходов за оказание юридических услуг.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора агентское вознаграждение, предусмотренное договором от 16.03.2022 и дополнительным соглашением к нему, ООО «Эксперт» не оплачено, что не оспаривалось Галецкой О.В.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени                              и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент,                           хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом                                 в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Статья 1008 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика Галецкой О.В. суммы агентского вознаграждения в размере 120 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4 040 рублей, судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Эксперт» взятые на себя в рамках агентского договора обязательства исполнило своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком Галецкой О.В. условия договора в части оплаты суммы агентского вознаграждения не исполнены, что ею и не оспаривалось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом              пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет, предоставленный стороной истца (ответчика по встречному иску) ООО «Эксперт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и положен в основу принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их правильными, основанными на законе и фактических установленных по делу обстоятельствах.

    Установив, что агентский договор был сторонами подписан и исполнен, сделка по продаже объекта состоялась, доводы Галецкой О.В. о несоблюдении формы агентского договора по тем основаниям, что договор подписан с помощью факсимильной печати, были правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Совершенные сторонами агентского договора действия после его подписания (подписание иных документов, переписка, принятие исполнения) свидетельствуют о том, что воля обеих сторон была направлена на его заключение и исполнение.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения стоимости агентского вознаграждения, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Эксперт» не было допущено каких – либо нарушений по исполнению агентского договора, агентский договор исполнен в полном объеме, услуги по нему выполнены качественно.

Проанализировав содержание агентского договора, и установив, какие работы были выполнены Обществом, а также, какие услуги оказаны Галецкой О.В. в рамках заключенного агентского договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Эксперт» была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения агентского договора, соответствующая положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе и информация о предмете договора и о размере агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из системного анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями агентского договора и согласился на совершение истцом указанных в договоре действий на согласованных сторонами условиях, что подтверждается его личной подписью в агентском договоре.

Из содержания агентского договора следует, что ответчик до подписания агентского договора получил, ознакомился и выразил согласие с условиями агентского договора.

Доводы Галецкой О.В. о неполноте информации в договоре о предмете договора не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правильно были отклонены судом как несостоятельные.

Применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, Галецкой О.В. и ООО «Эксперт» были согласованы все существенные условия агентского договора, включая его предмет, предусматривающий обязательство агента совершать от имени и за счет принципала необходимые действия, связанные с продажей нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Оформление переуступки права аренды на земельный участок, на котором расположен указанный выше объект, предметом заключенного сторонами агентского договора не является.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы Галецкой О.В. о некачественном оказании услуги со ссылкой на то, что ООО «Эксперт» не была доведена информация о необходимости оформления земельных правоотношений в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, указал, что оформление переуступки права аренды на земельный участок возможно только после регистрации права собственности на нежилое помещение за покупателем, в то время как по условиям агентского договора агентское вознаграждение принципал обязуется полностью оплатить агенту в день подписания основного договора купли-продажи объекта и подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Согласно материалам дела между администрацией городского округа «Город Калининград» и Ситниковым Э.В. 25.07.2022 подписано соглашение № 267/2018-А-10 о замене лица на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 12.12.2018 № 267/2018-А.

Доводы ООО «Эксперт» о том, что проект указанного соглашения, а также обращения в администрацию городского округа «Город Калининград» по вопросу оформления уступки прав по договору аренды земельного участка были своевременно подготовлены именно ООО «Эксперт», Галецкой О.В. не опровергнуты.

Доводы Галецкой О.В. о том, что при заключении сделки купли-продажи ООО «Эксперт» не обеспечило представление ее интересов, также были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Приведенные выше доводы не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2.1.3 агентского договора в случае выдачи принципалом доверенности на представление его интересов агентом, агент обязан подготовить документы, необходимые для проведения сделки купли-продажи объекта и государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Как следует из материалов дела, доверенность от Галецкой О.В. на представление ее интересов сотрудниками ООО «Эксперт» не выдавалась и Галицкая О.В. лично принимала участие во всех мероприятиях, связанных с продажей принадлежащего ей объекта: участвовала в составлении акт показа (осмотра) объекта покупателем, подписала его лично, участвовала в переговорах по цене и организации сделки, присутствовала на встрече по внесению задатка и при заключении основной сделки, получала от покупателя денежные средства.

Доказательств того, что Галецкая ОГ.В. просила представлять ООО «Эксперт» ее интересы в каких – либо мероприятиях и ООО «Эксперт» отказало ей в представлении интересов либо в сопровождении какого - либо действия, суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о качественном оказании услуг по агентскому договору и выполнении услуг в полном объеме, а также об отсутствии оснований для снижения размера агентского вознаграждения, являются правильными. Такие выводы основаны на материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что с момента заключения агентского договора до регистрации перехода права собственности на обозначенный объект недвижимости к новому покупателю, ответчик Галецкая О.В. требований о разъяснении перечня обязательств ООО «Эксперт» по агентскому договору не направляла, как не направляла и требование о необходимости выполнения Обществом иных действий, не предусмотренных агентским договором и дополнительным соглашением к нему.

Возражений относительно размера агентского вознаграждения до момента получения требований об оплате услуг ООО «Эксперт», то есть до фактического исполнения истцом своих обязательств по договору, Галецкой О.В. также не заявлялось.

Разрешая требования иска Галецкой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции посчитал, что такие требования не основаны на законе.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде Галецкой О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

       С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи