Решение по делу № 2-2038/2020 от 27.03.2020

К делу № 2-2038-20

61RS0022-01-2020-002246-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Владимира Васильевича к Сащенко Максиму Николаевичу об обязании отсоединения несанкционированно присоединенных коммуникаций водоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. Плотникову В.В. на праве частной собственности принадлежит водопровод, расположенный по адресу: <адрес>, который проведен им за счет собственных средств, согласно техническим условиям от 24.04.2012 г. на присоединение строящегося объекта диаметром 500 мм по <адрес> с прокладкой по улицам <адрес> и <адрес> и ввода в эксплуатацию от 16.08.2013 г.

11.06.2015 г. между истцом и ФИО8 было заключено соглашение о подключении к водопроводу истца водопроводного ввода диаметром 100 мм, для подключения многоквартирного дома по <адрес>.

Ответчику принадлежит водопровод по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что являясь ответственным собственником водопровода, ответчик заключил с ФИО9 соглашения от 11.06.2015 г. и от 06.12.2016 г. в виде приложений к протоколу собраний собственников жилья от 31.10.2011 г., в соответствии с которым ответчик самовольно, без согласия истца, разрешил закольцовку между водопроводом истца и ответчика. В результате действий ответчика, как следует из письма МУП «Управление Водоканал» к водопроводу истца оказались подключенными частные домовладения № и № по <адрес>, № и № по <адрес>, № и №,№ и № по <адрес>.

Истец полагает указанные действия ответчика неправомерными.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность по отсоединению несанкционированно присоединенных к его водопроводу коммуникаций водоснабжения.

В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Плотникова К.В. по ордеру от 12.05.2020 г. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что действиями ответчика по закольцовке, то есть соединению принадлежащего ему трубопровода с трубопроводом ответчика без его разрешения, нарушены его права как собственника участка водопровода.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что разрешение на закольцовку водопровода было получено от истца. В настоящее время факт ликвидации закольцовки водопровода проложенного по <адрес> подтвержден Актом ФИО11, поставлены заглушки.

Представитель МУП «Управление Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при проведении водопровода, но также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом соответствующих доказательств нарушения действиями ответчика его прав собственности или законного владения, не связанными с лишением владения, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Плотниковым В.В. согласно техническим условиям № 2-1-46 от 24.04.2012 г. на присоединение строящегося объекта по адресу: <адрес> был проведен за счет собственных средств водопровод от сетей водоснабжения диаметром <данные изъяты> по <адрес> с прокладкой уличного водопровода по <адрес> и <адрес>, введенного в эксплуатацию 12.07.2013 г.

В своем письме от 19.12.2019 г. и от 22.05.2020 г. МУП «Управление Водоканал» сообщило истцу, что на основании Протокола № общего собрания собственников жилья по адресу: <адрес> от 31.10.2011 г. ответственным собственником водопровода расположенного по <адрес> от колодца у объекта <адрес>, далее по <адрес> назначен Сащенко М.Н. Согласно Приложению №12 от 11.06.2015 г. к протоколу от 31.10.2011 г. построенный участок кольцевого водопровода от <адрес> по <адрес> передается на ответственное содержание Сащенко М.Н.

Согласие на закольцовку сетей от Плотникова В.В. в архиве предприятия отсутствует. Закольцовка водопровода по <адрес> была выполнена на основании Условий подключения (технических условий присоединения) к сетям водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, выданных в адрес ФИО10. В связи с тем, что подключение предусматривалось к частным сетям водопровода со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, застройщиком были предоставлены соглашения о подключении от правообладателей сетей- Сащенко М.Н. от <дата>, Плотникова В.В. от <дата>, ФИО5 от <дата>.

К сетям водопровода, кроме двух многоквартирных домов по адресу: <адрес> подключены следующие домовладения: <адрес>абоненты имеют проектную документацию, сети допущены в эксплуатацию и производится оплата за водопотребеление. <адрес>абоненты у которых открыты лицевые счета и производится оплата за водопотребеление; <адрес>-объекты подключенные к водопроводной сети, водопроводные вводы опломбированы в закрытом состоянии. Из вышеперечисленных объектов соглашение о подключении от Плотникова В.В. имеется по адресу <адрес>.

Заявлением от 16.04.2020 г. Сащенко М.Н. уведомил МУП «Управление Водоканал» о ликвидации закольцовки водопроводной линии проложенной по <адрес>. Выходом на место 20.05.2020 г. данный факт подтвержден- в колодце расположенном у дома <адрес> на трубопроводе диаметром 110 мм выполнен видимый разрыв, трубопроводы отглушены.

Также в представленном ответчиком в материалы дела Акте составленном МУП «Управление Водоканал» от 20.05.2020 г. указано, что факт ликвидации закольцовки водопровода проложенного по <адрес> подтвержден.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что было дано согласие истца на закольцовку принадлежащего ему участка водопровода и водопровода, находящегося на ответственном содержании Сащенко М.Н.

В судебном заседании истец не воспользовавшись правом в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал ранее заявленные требования, а именно о возложении на ответчика обязанности по отсоединению несанкционированно присоединенных к его водопроводу коммуникаций водоснабжения, при этом не указывая конкретного их адреса (места расположения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Недоказанность истцом оснований иска, отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Владимира Васильевича к Сащенко Максиму Николаевичу об обязании отсоединения несанкционированно присоединенных коммуникаций водоснабжения-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2020 г.