Решение по делу № 2-1539/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                                            г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре       Говорковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИП Кублякова Н.Г.» к Кибиревой А. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИП Кублякова Н.Г.» обратилось с иском в суд, ссылаясь на следующее.

Между ООО «ИП Кублякова Н.Г.» и Кибиревой А.В. бы заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции в качестве продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 24.11.2017 года ответчик в 20 часов 40 минут осуществила продажу алкогольной продукции, продав 1 бутылку водки «Царь Государев заказ» за пределами установленного ограничения времени продажи алкоголя с 20 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. Ответчик при приеме на работу под подпись была ознакомлена с приказом об ограничении продажи вино – водочной продукции после 20 часов 00 минут, но самовольно нарушила приказ и продала алкогольную продукцию в 20 часов 40 минут 24.11.2017 года. 21.12.2017 года в отношении истца было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Факт продажи ответчиком алкогольной продукции нашел свое подтверждение материалами дела, протоколом об административном правонарушении, решением мирового судьи и судами вышестоящих инстанций при оспаривании истцом принятого судебного акта. Фактически истец произвел оплату административного штрафа только 10.09.2018 года, вследствие обжалования постановления мирового судьи от 21.12.2017 года, последней инстанцией по которому явилось Постановление Верховного суда РФ от 24.12.2018 года. Таким образом, факт причинения истцу реального ущерба наступил в момент оплаты истцом указанной суммы, то есть 10.09.2018 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кибиревой А.В. суму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кубляков С.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кибирева А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, факт продажи алкогольной продукции не отрицала, пояснила, что действовала разрешения работодателя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2016 года между ООО «ИП Кублякова Н.Г.» и Кибиревой А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Кибирева А.В. была принята на должность продавца. В этот же день Кибиревой А.В. был подписан договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому работник несет ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

28.11.2017 года в отношении ООО «ИП Кубляковой Н.Г.» был составлен протокол по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому 24.11.2017 года в 20 часов 40 минут в магазине «Вино - водка», принадлежащем ООО «ИП Кублякова Н.Г.», расположенном по адресу: г. Чита ул. Токмакова 26, продавец Кибирева А.В. осуществляла розничную продажу алкогольной продукции, а именно продала водку «Царь Государев заказ» в стеклянной бутылке, объемом 0,5л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 21.12.2017 года ООО «ИП Кублякова Н.Г.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно инкассового поручения № 93853 от 10.09.2018 года административный штраф был оплачен ООО «ИП Кублякова Н.Г.».

Привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных противоправных действий (бездействия) со стороны работодателя, соответственно, штраф является мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

При этом, правом привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях наделены соответствующие лица и органы, уполномоченные рассматривать соответствующие дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, размер назначаемого штрафа определяется в каждом конкретном случае в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, с учетом установленных по делу об административном правонарушении, участником которого работник не является, обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на работодателя в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИП Кублякова Н.Г.» к Кибиревой А. В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: П.А. Беспечанский