Решение по делу № 2-478/2016 (2-5081/2015;) от 08.12.2015

№2-5081/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Афлятуновой Л.Р.

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина Г.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Москвитина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Росгосстрах» по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУксинову А.З.на праве собственности, под управлением МУксинова А.З. и автомобиля Lada-21722/Priora государственный регистрационный знак №, принадлежащего Москвитиной Г.В.. на праве собственности, под управлением Нечаева А.А.

В результате случившегося ДТП автомобиль Lada-21722/Priora государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП был признан МУксинов А.З.

Москвитина Г.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 42 700,00 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП Золотухину Д.С., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю Lada-21722/Priora государственный регистрационный знак №, составила 68 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 393,00 руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Москвитиной Г.В. обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания претензию Москвитиной Г.В. удовлетворила частично, произведя ДД.ММ.ГГГГ дополнительную выплату в сумме 11 500,00 руб.

В связи с чем Москвитина Г.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26 100,00 руб., в части утраты товарной стоимости в размере 1893, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в общей сумме 17 151,43 руб., расходы по оплате юридической помощи 15 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на нотариуса 1550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость услуг по изготовлению копии отчета и экспертизы в сумме 2000,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца Афлятунова Л.Р. при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При рассмотрения дела в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 11 980 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 21 563,8 руб., сумму расходов на составление независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 550 руб., стоимость услуг по изготовлению копии отчета и экспертизы в сумме 2000,00 руб.

В судебное заседание истица Москвитиной Г.В. не явилась, надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считает что предоставленное экспертное заключение Золотухина Д.С. не соответствует требованиям Единой методики и действующего законодательства, ввиду чего указанное доказательство не имеет юридической силы и не может служить обоснованием претензионных и исковых требований истца. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о размере неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица МУксинов А.З. АП.З., Нечаев А.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУксинову А.З.на праве собственности, под управлением МУксинова А.З. и автомобиля Lada-21722/Priora государственный регистрационный знак №, принадлежащего Москвитиной Г.В.. на праве собственности, под управлением Нечаева А.А.

Виновным лицом в данном ДТП был признан МУксинов А.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, свою вину МУксинов А.З. признал и не оспаривал.

В результате ДТП Lada-21722/Priora государственный регистрационный знак №, принадлежащего Москвитиной Г.В.. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № 116, на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгострах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Москвитина Г.В. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 42 700,00 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП Золотухину Д.С., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю Lada-21722/Priora государственный регистрационный знак №, составила 68 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 393,00 руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Москвитиной Г.В. обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания претензию Москвитиной Г.В. удовлетворила частично, произведя ДД.ММ.ГГГГ дополнительную выплату в сумме 11 500,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстоятельствами дела и учитывая доводы сторон и возражения относительности размера ущерба истцу в результате повреждения автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате данного происшествия составила 59 800,00руб. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, данное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование свидетельствует о том, что страховая компания свои обязательства исполнила не полностью и не возмещенный ущерб со стороны ПАО «Росгосстрах» составил 11 980 руб. (59 800 +6380,00– 42700- 11500)

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Москвитина Г.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае.

ПАО "Росгосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 54200 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента оплаты по претензии составляет:

23480 (17100+6380)х1%=234,8 в день; 25дней х 234,8=5870 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 131 день

11980 х 1%= 119,8 руб.в день; 119,8 руб. Х 131 день = 15693 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 21563,8 руб.

Между тем суд учитывает ходатайство ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 11980 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 2).

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда должен определяться независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости обоснованно удовлетворено судом в размере 1000 рублей, поскольку суд установил нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 5990 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., расходы на услуги по изготовлению копии отчета и экспертизы в сумме 2000 руб. и расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, а также, учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 479,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Москвитиной Г.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Москвитиной Г.В. разницу в выплате страхового возмещения в сумме 11 980 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 11 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5990 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги по изготовлению копии отчета и экспертизы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета 479,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Алехина