Решение по делу № 8Г-4940/2021 от 20.02.2021

Судья I инстанции: Кяппиев Д.Л.

Судьи II инстанции:Цветков В.В., Голубева О.Ю., Долгинцева Т.Е. (докладчик)

Дело № 88-7955/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой О.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «АСВ» к Столярову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-837/2020),

по кассационной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «АСВ» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.09.2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 01.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Синице В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 20.10.2015 года по 13.03.2020 года в размере 3 426 818, 06 руб., в том числе: сумму основного долга – 87 526,42 руб., проценты – 159 492,76 руб., штрафные санкции в размере 3 179 798,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353,56 руб.

При обращении с иском в суд истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и определил ко взысканию общую сумму неустойки в размере 68336,97 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.09.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Столярова ФИО12 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № 953-37578324-810/13ф в размере 241 542 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 63 351 рубль 41 копейка; проценты в размере 109 854 рубля 35 копеек; штрафные санкции в размере 68 336 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5615 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.12.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное исчисление судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Столяровым А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 140000 руб. на срок по 20 января 2019 г. под процентную ставку 0,11% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 140000 руб. Столярову А.А., что подтверждается выпиской по счету.

06.11.2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Синицы А.В.

20.12.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Столярова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 25 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании со Столярова А.А. задолженности по кредитному договору № 953-37578324-810/13ф от 26 декабря 2013 г. в сумме 218 498,98 рублей.

В связи с поступившим 11 марта 2019 г. от должника заявлением, 14 марта 2019 г. судебный приказ в отношении Столярова А.А. был отменен.

С иском банк обратился в суд 11.07.2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Ответчиком и ее представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.199, 200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей и, установив, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности 20 декабря 2018 года, исключил из задолженности суммы платежей за период с 22 октября 2015 года по 27 января 2017 года включительно.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с применением судом апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Столярова А.А. не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Доводы жалобы о подаче искового заявления в течение шести месяцев (19.07.2019 года) после отмены судебного приказа (14.03.2019 года), несостоятельны и опровергаются штампом почтового отделения на конверте, согласно которому исковое заявление сдано в почтовое отделение лишь 11 июля 2020 года.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.09.2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 01.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи