Решение по делу № 22-4043/2024 от 08.07.2024

Судья Слобожанин В.Н.

№ 22-4043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.,

при ведении протокола секретарем Гришкевич К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Сутягина А.В., Новикова А.В. по их апелляционным жалобам и апелляционной жалобе адвоката Килина Ю.Л. в защиту осужденного Новикова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2024 года, которым

Новиков Артемий Владимирович,дата года рождения, уроженец ****, судимого:

16 января 2023 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы, наказание отбыто, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 26 дней,

осужден по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом 8000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2023 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 8000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 26 дней,

Сутягин Александр Васильевич,дата года рождения, уроженец ****, судимый:

19 июня 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12 августа 2008 года по постановлению Соликамского городского суда 31 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;

12 августа 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

17 марта 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

8 июня 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 02.04.2013 по постановлению Чусовского городского суда условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней;

8 июля 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 1 августа 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 22 дня,

17 мая 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей,

осужден по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом 8000 рублей. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободына срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом 55 000 рублей,

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденных Сутягина А.В., Новикова А.В., адвокатов Килина Ю.Л., Зубкова П.В. об изменении приговора по доводам жалоб и прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Сутягин А.В. признан виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Новиков А.В. признан виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

Преступление совершено 20 апреля 2023 года г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонтьева Ю.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанность вины осужденных, находит приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд, определяя вид исправительного учреждения Новикову А.В., в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначив Новикову А.В. наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. Таким образом, вопреки требованиям уголовного закона судом неверно определен вид исправительного учреждения.

Кроме того, отмечает, что согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета дин день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как суд первой инстанции в нарушении требований закона произвел зачет времени содержания под стражу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание, что при назначении наказания Сутягину А.В. за тяжкое преступление суд первой инстанции, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, не учел не погашенные судимости осужденного, и в нарушение требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не указал вид рецидива, который является опасным.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Ю.Л. в защиту осужденного Новикова А.В., не оспаривая приговор в части признания его виновным в совершении преступления, просит приговор изменить, исключить из осуждения Новикова А.В. квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное осужденному наказание. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку Сутягин А.В. и К1. не принимали непосредственного участия в хищении имущества потерпевшего Р., то квалифицирующий признак - совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из приговора. Кроме того, считает, что суд не привел конкретных доводов о невозможности применения к Новикову А.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ ч. «б» ст. 15 УК РФ, тогда как исключительно положительная совокупность данных, характеризующих Новикова А.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить к наказанию осужденного положения вышеуказанных норм уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывая на свое активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, бабушки, возмещение имущественного вреда, принесение извинений, а также положительные характеризующие его данные с места работы и места жительства, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сутягин А.В. считает приговор, незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора - чрезмерной суровости. Полагает, что, поскольку он не просил К1. при совершении преступления незаконно проникать в жилище, применять в отношении потерпевшего насилие не опасное для его жизни или здоровья, либо угрожать применением такого насилия, а если действия Новикова А.В. являются эксцессом исполнителя, то его (Сутягина А.В.) действия излишне и ошибочно квалифицированы пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем просит исключить из его действий указанные квалифицирующие признаки. Также указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, считая, что судом они учтены в недостаточной степени. Просит приговор изменить, исключить пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ из квалификации его преступных действий, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступления, причастности к нему Сутягина А.В. и Новикова А.В., а также их виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ими противоправного деяния.

Вывод суда о виновности Сутягина А.В. и Новикова А.В. в совершении инкриминируемого им деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Осужденные Сутягин А.В. и Новиков А.В. свою вину признали частично, в судебном заседании отказались от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Новикова А.В. следует, что 20 апреля 2023 года К1. сказал, что есть возможность заработать, что надо забрать у одного «солевого» денежные средства, которые надо разделить на троих с Сутягиным А.В., а также пояснил, что ему будет известен адрес Р., которого надо будет один раз ударить и забрать денежные средства. Согласившись на предложение, он с К1. на автомобиле последнего приехали на адрес ул. ****, К1. данную информацию сообщил Сутягин А.В. Приехав на указанный адрес, на улице он увидел ранее незнакомого ему Р. с девушкой. Он поднялся за ними на этаж, на лестничной площадке он нанес Р. удар, угроз в его адрес не высказывал. После чего он спросил у девушки, где находятся деньги, угрозы ей он не высказывал, потребовал открыть дверь, зашел в квартиру, в коридоре у входа сумку черного цвета, из которой он забрал коробку с денежными средствами, после чего вышел из квартиры, сел в автомобиль к К1. После чего они встретились с Сутягиным А.В. В сумке находились денежные средства в сумме 605 000 рублей, К1. передал ему 225 000 рублей.

Сутягин А.В. пояснил, что с грабежом он частично согласен, возместил ущерб, принес извинения. К1. его оговаривает, чтобы избежать наказания. Когда делили деньги, он знал, что это деньги Р. Ранее Л. и Р. попросили его хранить его сумку с деньгами и наградами.

Несмотря на вышеуказанные доводы осужденных, вина их в совершении инкриминированного им преступления, подтверждена:

показаниями потерпевшего Р., согласно которым 18 апреля 2023 года он прилетел в г. Пермь со своим товарищем Л., их встретили два приятеля Л., одним из которых был Сутягин А.В., которому он на хранение передал сумку, в которой находились их документы, его деньги в сумме 800 000 рублей. Также он дал в долг Сутягину А.В. денежные средства. На следующий день по его просьбе Сутягин А.В. вернул ему сумку, он убедился в наличии папки с документами, и денег. Далее он снял квартиру по адресу: ****. Он позвонил Сутягину А.В., сообщил тому о наличии в сумке только документов Л., адрес квартиры для того, чтобы последний привез его документы. Затем он и Ч. вышли на улицу, предварительно из сумки он взял 40 000 рублей на расходы, в сумке оставалось 760 000 рублей, он был в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время они вернулись обратно, зашли в подъезд, поднялись на лифте на свой этаж, подходили к квартире и в это время он потерял сознание, дальнейшие события не помнит. В ходе предварительного следствия ему частично возмещен ущерб.

показаниями потерпевшей Ч., согласно которых 20 апреля 2023 года они с Р. снимали посуточно квартиру по адресу: ****. Она и Р. сходили в магазин за продуктами, поднялись на лифте до 15 этажа, подошли квартире, она вставила ключ в замочную скважину, в этот момент к Р. подбежал Новиков А.В., который ранее с ними ехал в лифте и со словами «тебя предупреждали», нанес Р. удар в область лица (брови) от чего последний развернулся вокруг себя, потерял ориентацию, упал и потерял сознание. Ключи остались в замочной скважине, она испугалась, отбежала в ближайший от квартиры угол. Новиков А.В. сказал ей открыть квартиру. Она отказала ему, после чего, Новиков А.В. сказал, что с ней будет также, если она не откроет. Она испугалась, открыла дверь, Новиков А.В. забежал в квартиру, целенаправленно схватил сумку, в которой были награды и документы Р., после чего достал из нее небольшую коробку красного цвета, открыл, забрал деньги;

показаниями К1., лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденного апелляционным приговором Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Сутягиным А.В. 16 августа 2023 года и Новиковым 21 августа 2023 года, о том, что Сутягин А.В. предложил совершить преступление, сказал, что у наркомана Р. можно забрать деньги. Он согласился с предложением Сутягина А.В. поговорить с их общим знакомым Новиковым А.В., который и заберет денежные средства у Р. После он и Сутягин А.В. приехали на его автомобиле на ул. ****, где Сутягин А.В. вернул сумку Р. Далее они втроем: он, Новиков и Сутягин поехали на его автомобиле, вовремя поездки Сутягин А.В. инструктировал Новикова А.В., что надо будет ударить мужчину, которого тот ему описал подробно и забрать у того деньги. Потом Сутягин А.В. позвонил ему и сказал, что Р. на улице ****, куда он поехал с Новиковым А.В. и стали ждать у дома Р., который с Черноусовой вышли из подъезда и вернулись через 20 минут. Как они договаривались, Новиков А.В. пошел за ними, чтобы поговорить и забрать деньги. Он должен был ждать Новикова А.В. на выезде с улицы ****. Он подъехал, как они договорились с Новиковым, через 10-15 минут. Новиков А.В. был уже на месте с деньгами. Они пересчитали деньги, там было 605 000 рублей. Они позвонили Сутягину А.В., который сел к ним в автомобиль у ДК им. Свердлова, взял свои 150 000 рублей, о которых ранее они договорились. Он и Новиков А.В. поделили оставшиеся деньги. Новиков взял 230 000 рублей, К1. 225 000 рублей, Сутягин 150 000 рублей, всего 605 000 рублей;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что ее сын Новиков А.В. после встречи с его приятелем К1. передал ей денежные средства в сумме 90 000 рублей, пояснив, что заработал;

показаниями свидетеля А1., из которых следует, что 20 апреля 2023 года в дежурную часть ОП № ** (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми поступило сообщение о совершенном грабеже в отношении Р. по адресу: ****. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что Новиков А.В. заходили в подъезд за Р. и Ч., после вышел с последними на одном этаже. После Новиков А.В. вышел из подъезда и пошел в сторону дороги, где сел в автомобиль марки «***». После задержания подозреваемых, у К1. и Новикова А.В. была изъята часть похищенных денег;

показаниями свидетеля С1., из которых следует, что Сутягин А.В. периодически употреблял наркотические средства, легкие, курительные. Сутягин А.В. по характеру спокойный, отзывчивый. Сутягин А.В. никакие денежные средства ей не передавал, на протяжении времени, когда последний находился вне мест лишения свободы, материально никогда не помогал;

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он с Р. 18 апреля 2023 года приехали в г. Пермь, их встретил Сутягин А.В. и их общий знакомый Г. Р. передал Сутягину А.В. на сохранение сумку с документами, а также денежными средствами. 20 апреля 2023 года ему позвонил Р. и рассказал, что в подъезде дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, где последний снял квартиру, на него напал неизвестный и похитил денежные средства и что он подозревает в этом Сутягина А.В.;

показаниями свидетеля Г., согласно которых они вместе с Сутягиным А.В. приехали в аэропорт на его автомобиле, где он встретил друга, а Сутягин А.В. - Л., от которого спустя несколько дней он узнал о нападении на Р.;

показаниями свидетелей С2., С3., А2., которые характеризуют Сутягина А.В. положительно.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - коридора у квартиры № ** и помещение квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, зафиксирована обстановка. В левом углу комнаты около входа обнаружена серая сумка марки «Спорт», которая изъята и упакована в картонную коробку;

заключением эксперта № **, из которого следует, что у Р. имеются кровоподтеки на лице, которые судя по характер и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействия тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

протоколами обысков от 21 апреля 2023 года, из которого следует, что по адресу: **** изъята толстовка мужская голубого цвета с капюшоном и спринтом в области груди с надписью «***», денежные средства в сумме 90 000 рублей, трико мужское, а в квартире по адресу: ****, изъято: папка-конверт с документами на имя Р.;

протоколом выемки у подозреваемого К1. 141 050 рублей и протоколом их осмотра;

протоколом осмотра денежных средств, изъятых у М., номиналом по 5000 рублей образца 1997 года в количестве 18 штук;

протоколом осмотра документов на имя Р., подтверждающих наличие у него 1 049 400 рублей;

протоколом выемки у обвиняемого К1. писем (записок), полученных им в ФКУ СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому краю от Сутягина А.В. и протоколом их осмотра, согласно которым, последний просит не давать показаний о его участии в преступлении;

протоколом осмотра мобильного телефона предоставленного свидетелем С2., в котором осмотрена переписка;

протоколом осмотра толстовки голубого цвета с эмблемой на груди белого цвета с надписью «***»;

протоколом выемки у свидетеля А1. CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения **** «Г» по **** и протоколом их осмотра; на видеозаписи под названием: «**» изображена площадка перед входом в подъезд (как установлено материалами уголовного дела, это вход в подъезд № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****). На видеозаписи Р. с пакетом черного цвета и Ч. поднимаются по лестнице к дверям. Из дальнего угла в сторону Ч. и Р. направляется Новиков А.В. Р. и Ч. заходят в подъезд, Новиков А.В. заходит следом. При открытии видеозаписи под названием «**» установлено, что на видеозаписи в лифт заходит женщина, следом за ней заходит Ч., Р. Следом за ними в лифт заходит Новиков А.В., дверь лифта открывается из которого выходят Ч., следом Новиков А.В., далее Р.. При открытии видеозаписи под названием «**» установлено, что на видеозаписи слева по дороге идет Новиков А.В., на голове надет капюшон, левая рука Новикова А.В. согнута в локтевом суставе и находится в кармане толстовки. Новиков А.В. проходит прямо по дороге. Под обзор камеры попадает автомобиль «***» под управлением К1. Новиков А.В. разворачивается и идет назад. К нему подъезжает автомобиль «***», в который последний садится.

Оснований не согласиться с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит,

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Учитывая, что виновность осужденных в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества Р., эксцессе исполнителя, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой судом инстанции установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Сутягина А.В. и Новикова А.В. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Оценка данных доказательств иным образом стороной защиты и осужденными не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Наличие в действиях Сутягина А.В. и Новикова А.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованным и последовательным характером их действий, охваченных единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищения имущества потерпевшего, конкретными действиями соучастников, а также распределением ролей между соучастниками, осведомленностью соучастников о характере их действий заранее, совместностью их действий, дополняющих друг друга, что достоверно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Из положения ч. 2 ст. 33 УК РФ следует, что исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что он оставлял свою сумку с денежными средствами на хранение Сутягину А.В., который ее ему вернул 20 апреля 2023 года, в указанную дату ему звонил Сутягин А.В., спрашивал о его местонахождении, в вечернее время позвонил и сказал, что заедет, он и Ч. вышли из дома в магазин, а по возвращении в подъезде его ударил Новиков А.В. и похитил денежные средства, которые находились в сумке в квартире. Из показаний Ч. следует, что 20 апреля 2023 года в вечернее время звонил Сутягин А.В., которому Р. сообщил их адрес проживания, осужденный сказал, что заедет к ним в гости, после чего они пошли в магазин. Когда возвращались, около квартиры Новиков А.В. ударил Р. в лицо, от чего тот потерял сознание, затем сказал, чтобы она открыла квартиру иначе он ее ударит, она испугалась и открыла дверь в квартиру. Новиков А.В. забежал в квартиру, подошел к сумке, из которой похитил деньги. Из анализа показаний Сутягина А.В., Новикова А.В. и К1. следует, что Сутягин А.В. предложил К1. совершить хищение денежных средств у Р. По договоренности с Сутягиным А.В. К1. изложил Новикову А.В. способ открытого хищения денег у потерпевшего, согласно которого Новиков А.В. должен применить насилие не опасное для жизни и здоровья Р. Согласно разработанного плана, Сутягин А.В. выяснил адрес места жительства потерпевшего, сообщил его К1., К1. на личном автомобиле доставил Новикова А.В. к месту проживания Р., указал ему потерпевшего. Новиков А.В. для завладения денежными средствами Р., ударил последнего, причинив тому повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем, высказав угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, что судом обосновнно расценено как эксцесс исполнителя, потребовал Ч. открыть двери в квартиру, незаконно проник жилище, где в ее присутствии открыто похитил из сумки деньги Р. в сумме 605000 рублей. После К1. отвез Новикова А.В. от места преступления на встречу с Сутягины А.В. У Дворца культуры им. Солдатова осужденные поделили между собой похищенные денежные средства, причинив Р. материальный ущерб в сумме 605 000 рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером. К1. за свое участие в преступлении получил 230 000 рублей, Сутягин А.В. 150000 рублей, Новиков А.В. 225000 рублей.

Таким образом, хищение денежных средств у Р. совершено Сутягиным А.В., Новиковым А.В. и К1., который осужден апелляционным приговором Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года, в составе группы лиц по предварительному сговору, который был достигнут между всеми участниками преступления до его совершения. При этом каждый из осужденных является исполнителем этого преступления, поскольку и Сутягин А.В. и Новиков А.В., выполняя по предварительному сговору свою роль, участвовали в его совершении, то есть являются соисполнителями.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», судом установлен правильно, о применении Новиковым А.В. насилия к потерпевшему Р. с целью хищения его имущества свидетельствуют исследованные судом доказательства. Так, потерпевшие Р. и Ч. показали, что Новиков А.В., как только подошел к ним сразу ударил Р. в лицо, от чего тот упал и потерял сознание, при этом Р. никаких резких движений не делал и не пытался напасть на Новикова А.В. Таким образом, оснований считать, что примененное осужденными к потерпевшему насилие не было направлено на реализацию умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, у суда не имелось и из материалов уголовного дела не усматривается.

О наличии предварительного сговора между соучастниками о применении насилия к потерпевшему следует из показаний К1., согласно которым Сутягин А.В. указал о необходимости ударить Р., инструктировал об этом Новикова А.В.

Поскольку Новиковым А.В. при совершении хищения в адрес Ч., была высказана угроза, которую потерпевшая восприняла реально, его действия обоснованно квалифицированы как совершенные с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения охватывалось умыслом как Сутягина А.В. так и Новикова А.С., поскольку о наличии сумки с денежными средствами сообщил Сутягин А.В., пояснил, что сумка находится в квартире, в которой проживает Р., как следует из показаний Ч. в квартиру Новикова А.В. она пустила после высказанной в ее адрес угрозы, то есть против ее воли, Новиков А.В. сразу целенаправленно пошел к сумке с деньгами, из чего потерпевшая сделала вывод, что ему было заранее известно о нахождении денег в сумке Р.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Квалификация действий Сутягина А.В. и Новикова А.В. по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые на учете у психиатра не состоят, характеризуются положительно, Сутягин А.В. состоит на учете у нарколога; смягчающие наказание обстоятельства Сутягина А.В. – признание вины и раскаяние, наличие ребенка и престарелой матери, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; Новикова А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины и раскаяние; наличие малолетнего ребенка у виновного; частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений; отягчающее наказание Сутягина А.В. обстоятельство – рецидив преступлений, который является особо опасным; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания каждому из осужденных. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Сутягину А.В. и Новикову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется у Сутягина А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к Новикову А.В. судебная коллегия не усматривает с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, личности осужденного.

Обоснованно, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сутягину А.В., не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание Сутягину А.В. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, Новикову А.В. с учетом и в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем в приговор необходимо внести изменения, не влияющие на объем обвинения, квалификацию действий осужденных, вид и размер назначенного наказания, на которые указано в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил Новикову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в резолютивной части приговора назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно указанной выше норме мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Также Новикову А.В. неверно произведен зачет времени его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как такой зачет должен производиться в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В данном случае ссылка суда на неверные пункт и часть ст. 72 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона и не влияет на исход дела, судебная коллегия считает необходимым исправить данные судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующего корректива.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно произведя зачет в срок лишения свободы отбытое Сутягиным А.В. наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года период с 17 мая до 8 июня 2023 года, ошибочно указал дату вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Перми как «17 мая 2024 года», что является явной технической опиской (ошибкой) и не влияет на законность и обоснованность приговора, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления в части внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора и указании о наличии в действиях Сутягина А.В. рецидива преступлений, который является особо опасным, не имеется. В водной части приговора судом приведены непогашенные судимости осужденного Сутягина А.В., обоснованно установлено наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при этом при определении судом вида исправительного учреждения осужденному, судом сделан обоснованный вывод о совершении преступления Сутягиным А.В. при особо опасном рецидиве. С учетом того, что по смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, основания для внесения изменений в приговор в части признания рецидива особо опасным, отсутствуют.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2024 года в отношении Новикова Артемия Владимировича, Сутягина Александра Васильевича изменить:

назначить Новикову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Новикова А.В. с 21 апреля 2023 года по 18 августа 2023 года, включительно, а также с 4 июня 2024 года до 1 августа 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить в резолютивной части приговора при зачете отбытого Сутягиным А.В. наказания дату приговора Дзержинского районного суда г. Перми как 17 мая 2023 года вместо «17 мая 2024 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Килина Ю.Л., осужденных Новикова А.В. и Сутягина А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи