Решение от 13.07.2023 по делу № 33-4987/2023 от 15.06.2023

Изготовлено 24.07.2023

Судья Шумилова Ю.А.                                                                   Дело № 33-4987/2023

      УИД: 76RS0016-01-2022-005100-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Электромонтажные Технологии" (ИНН №) к Савостеевой Людмиле Юрьевне (ДД.ММ.ГГГГ, №), Савостееву Александру Сергеевичу (ДД.ММ.ГГГГ, №) о признании договора купли-продажи мнимой сделкой - оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» (далее – ООО «СЭТ», ИНН №) обратилось в суд с иском к Савостеевой Л.Ю., Савостееву А.С. о признании заключенного между ответчиками договора от 27 марта 2018 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, мнимой сделкой.

В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2018 года с Савостеева А.С. в пользу ООО «СЭТ» взысканы денежные средства. 12 июля 2018 года в Дзержинском РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого 14 декабря 2018 года спорный автомобиль был арестован и изъят, 15 октября 2020 года – передан взыскателю как нереализованный через торги. О заключении договора купли-продажи ООО «СЭТ» стало известно в рамках рассмотрения иного гражданского дела. О мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что <данные изъяты> Савостеева Л.Ю. права управления транспортным средством не имеет, а после заключения договора купли-продажи Савостеев А.С. продолжил управлять автомобилем.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО «СЭТ» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель Савостеевой Л.Ю. по доверенности Ушаков А.К. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие и в отсутствие Савостеевой Л.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СЭТ» по доверенности Коминой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда об отказе в иске ООО «СЭТ» является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между Савостеевым А.С. и Савостеевой Л.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-355/2018 с Савостеева А.С. в пользу ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» взысканы денежные средства.

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено соответствующее исполнительное производство № № в отношении должника Савостеева А.С., о взыскании в пользу ООО «СЭТ» денежных средств в размере 844 295,40 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2018 года в рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество должника – автомобиль <данные изъяты>.

В результате несостоявшихся торгов на основании постановления от 15 октября 2020 года автомобиль был передан взыскателю ООО «СЭТ». В этот же день был снят арест с автомобиля.

Савостеева Л.Ю. обращалась в суд с иском к Савостееву А.С., ООО «СЭТ» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в уточненном иске заявила требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ООО «СЭТ». Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2021 года по делу № 2-1085/2021 исковые требования Савостеевой Л.Ю. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Савостеевой Л.Ю. удовлетворены, на ООО «СЭТ» возложена обязанность возвратить Савостеевой Л.Ю. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 марта 2018 года. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности договора купли-продажи от 27 марта 2018 года, заключенного между Савостеевым А.С. и Савостеевой Л.Ю., а также о том, что спорный автомобиль находился в незаконном владении ООО «СЭТ».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2022 года, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 27 марта 2018 года, заключенный между Савостеевым А.С. и Савостеевой Л.Ю., является мнимой сделкой, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, апелляционного определения от 21 апреля 2022 года, что, по смыслу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, недопустимо.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства совершения сделки, основания для признания сделки недействительной судом в рамках ранее рассмотренного дела не исследовались, является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 27 марта 2018 года, относились к предмету ранее рассмотренного спора об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Из содержания протоколов судебных заседаний Ярославского областного суда, апелляционного определения от 21 апреля 2022 года, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, следует, что указанные обстоятельства судом исследовались. При этом, ООО «СЭТ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, было вправе представлять суду свои возражения по существу исковых требований Савостеевой Л.Ю. и доказательства в их подтверждение. То обстоятельство, что истец не реализовал свои процессуальные права в рамках ранее рассмотренного дела, не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░