Решение по делу № 33-3732/2024 от 17.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года по делу № 33-3732/2024

Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 2-140/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МО МВД России «Советский» по доверенности Рукавишниковой ФИО16, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области по доверенности Иванова ФИО17 на решение Яранского районного суда Кировской области от 06 марта 2024 года, принятое по исковому заявлению Калаева ФИО18 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда реабилитированному.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калаев Е.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 04.09.2022 старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» ФИО19 было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и проведено расследование в форме предварительного следствия, которое было окончено обвинительным заключением 03.11.2022.

21.11.2022 обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Пижанского района и уголовное дело направлено в Советский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

23.01.2023 Советским районным судом Кировской области по уголовному делу № 1-4/3/2023 вынесен обвинительный приговор, ФИО20 и Калаев Е.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Калаеву Е.Л. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Не согласившись с обвинительным приговором, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 16.03.2023 обвинительный приговор в отношении Калаева Е.Л. отменён и в отношении него был вынесен оправдательный приговор. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Калаевым Е.Л. было признано право на реабилитацию и разъяснено право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями статьей 135, 136, 138 УПК РФ.

Прокурор Пижанского района Кировской области, не согласившись с апелляционным приговором, обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд, которым апелляционный приговор был отменён в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд. 07.08.2023 Кировским областным судом вновь был вынесен апелляционный оправдательный приговор, который на момент подачи истцом искового заявления не обжалован, вступил в законную силу. В период производства предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, которые длились около года, истец испытывал сильные нравственные страдания, поскольку ранее не был судим, и к ответственности не привлекался, в связи с чем очень ранимо переносил все моральные тяготы, связанные с расследованием дела и рассмотрением в судах. В результате переживаний у него возникла бессонница, постоянно находился в стрессовой ситуации. На фоне стрессовой ситуации у него возник отек квинке, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в Яранской ЦРБ, в том числе и в условиях стационара. В процессе предварительного следствия незаконно ограничивалась личная свобода истца в виде избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ответчика) в порядке реабилитации 5000000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 06.03.2024 иск Калаева Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о компенсации морального вреда реабилитированному удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калаева Е.Л. взыскана компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласен представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Советский» по доверенности ФИО21., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения, которым значительно снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает, что уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту попытки хищения имущества, принадлежащего АО «Ижевское» возбуждено уполномоченным лицом следственного отдела МО МВД «Советский» законно и обоснованно. Подозреваемый, а потом обвиняемый Калаев Е.Л. мог обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, однако своим правом не воспользовался. Ключевым критерием при определении права на реабилитацию является представление доказательств незаконности и необоснованности проведенного предварительного расследования органами внутренних дел. Таких обстоятельств истцом не приводится. Сославшись на то, что в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины органов предварительного следствия, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства причинения морального вреда в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации. Сведений об обжаловании избранной Калаеву Е.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке истцом также не представлено. При этом Калаев Е.Л. не был отстранен от привычного образа жизни, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В материалы дела истцом не представлено объективных доказательств, что последнему в действительности причинен какой-либо моральный вред. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Калаева Е.Л. в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, не представлено. Таким образом, судом при определении компенсации морального вреда не в полной мере определены степень и характер физических и нравственных страданий истца, не установлены конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных Калаеву Е.Л. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области по доверенности Иванов П.С. просит решение Яранского районного суда Кировской области от 06.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу. В материалы гражданского дела не представлено медицинских справок, иных документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья Калаева Е.Л. во время уголовного преследования, в чем выразились бы его глубокие нравственные переживания (страдания), то есть не представлено доказательств резкого ухудшения состояния его здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истцом не приведено никаких доказательств несения им физических страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, что судом при вынесении решения учтено не было. При этом казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Допустимых и бесспорных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного ограничения процессуальных прав Калаевым Е.Л. суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Кировской области по доверенности Шихалдина Т.В. а также Калаев Е.Л. просили решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Заслушав представителя прокуратуры Кировской области Чуракову Н.Р., указавшую на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.09.2022 старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Пижанского района СО МО МВД России «Советский» Говязиной Ю.И. в отношении Калаева Е.Л. и ФИО22 было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и проведено расследование в форме предварительного следствия.

01.11.2022 Калаеву Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В эту же дату в отношении Калаева Е.Л. вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования Калаев Е.Л. 21.09.2022 был допрошен в качестве подозреваемого, 01.11.2022 был допрошен в качестве обвиняемого.

24.11.2022 уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд Кировской области и принято к производству суда 12.12.2022.

Разбирательство по уголовному делу было назначено на 23.12.2022, дело рассмотрено в 3 судебных заседаниях, допрошены подсудимые, потерпевшие и свидетели, исследованы материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства.

Приговором от 23.01.2023 Калаев Е.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

16.03.2023 Кировским областным судом по жалобе защитника Калаева Е.Л. – адвоката Платунова В.В. вынесен апелляционный приговор, в соответствии с которым приговор Советского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в отношении Калаева Е.Л. отменён, Калаев Е.Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

17.04.2023 на апелляционный приговор Кировского областного суда от 16.03.2023 прокуратурой Кировской области подано кассационное представление.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционный приговор Кировского областного суда от 16.03.2023 в отношении Калаева Е.Л. был отменён, уголовное дело – передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

07.08.2023 Кировский областным судом вынесен апелляционный приговор, в соответствии с которым апелляционная жалоба защитника – адвоката Платунова В.В. была удовлетворена, приговор Советского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в отношении Калаева Е.Л. отменён, Калаев Е.Л. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения Калаева Е.Л. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Калаева Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалоб, в связи с тем, что в отношении Калаева Е.Л. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, районным судом верно установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Аргументы жалоб о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и в полной мере учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер понесенных им нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Калаева Е.Л. 300000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд учел указанные выше положения закона и разъяснения по их применению, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительность следствия по уголовному делу и судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда указаны в судебном акте, выводы районного суда мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 ГК РФ, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу нравственных страданий и правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в вышеуказанном размере. Оснований для признания данного размера компенсации завышенным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика, третьего лица, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024