Решение по делу № 8Г-4438/2019 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4073/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-24/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Косарева И.Э., Никольской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоковой Светланы Борисовны к Козлову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Козлова Сергея Александровича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заявителя Козлова С.А. представителя Козлова С.А. – адвоката Позднякова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Широбокова С.Б. обратилась в суд с иском к Козлову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2018 года в результате виновных действий водителя Козлова С.А., нарушившего пункты 1.3,1.5,8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего Широбоковой С.В., причинены механические повреждения. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству, Широбокова С.В. обратилась к независимому эксперту ИП Лаптев А.И., согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его возникновения не была застрахована, истец обратилась к Козлову С.А. с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако, в установленные законом сроки, ответчик возмещение ущерба не произвел. В связи с чем, Широбокова С.Б. обратилась в суд и просила взыскать с Козлова С.А. в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта -<данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, требования Широбоковой С.Б. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Козлова С.А. в пользу Широбоковой С.Б, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, с Козлова С.А. в пользу ООО «Центр судебных независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Козлов С.А., не соглашаясь с размером взысканного ущерба, просил отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суда Краснодарского края. Автор жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции в основу принятых ими решений положено заключение судебной экспертизы, не соответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр эксперта не предоставлялся, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося недопустимым доказательством. Проведенная же судом по данному делу еще одна экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года №№/, в соответствии с заключением которой стоимость произведенного ремонта составила <данные изъяты> руб. является, по мнению заявителя, законной и обоснованной, так как транспортное средство было предоставлено эксперту на осмотр. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, соответственно, правовых оснований для взыскания судебных расходов в данной части не имелось.

    Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Козлов С.А. и его представитель – адвокат Поздняков Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

    Широбокова С.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Козлова С.А. и его представителя – адвоката Позднякова Е.В., а также проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Nissan Tiida», государственный регистрационный знак Т898ВС23, под управлением Широбокова С.В. и автомобиля марки Hundai Sanata, государственный регистрационный знак Е390 СА123, под управлением Козлова С.А., являвшегося виновником данного ДТП. В результате ДТП транспортному средству Nissan Tiida», государственный регистрационный знак Т898ВС23, принадлежащему Широбоковой С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Широбоковой С.В. на момент ДТП не была застрахована.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Широбокова С.В. обратилась к независимому эксперту, расходы на оплату которого составили 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Лаптев А.И., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - <данные изъяты> руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчик в установленный законом сроки возмещение ущерба не произвел, в связи с чем Широбокова С.Б. была вынуждена обратиться в суд.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года ООО «Центр судебных независимых экспертиз в Южном Федеральном округе» 30.11.2019 года №№ стоимость проведенного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № относительно повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с пояснениями истицы о том, что поврежденное транспортное средство было ею частично отремонтировано, определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2019 года в целях определения объема и стоимости проведенного истицей ремонта поврежденного автомобиля, была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выполненного ООО «Центр судебных независимых экспертиз в Южном Федеральном округе», стоимость проведенного ремонта автомобиля «Nissan Tiida» г/н № относительно повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление истицей ремонта поврежденного автомобиля в какой-либо части и не в полном объеме не лишает ее, как потерпевшую, права требовать полного возмещения убытков, которые лицо понесло или будет вынуждено понести для приведения транспортного средства в предшествующее ДТП состояние. И, поскольку, судебным заключением подтверждено, что для восстановления автомашины требуется провести еще ряд ремонтных работ, в том числе в части диска переднего правого колеса, переднего бампера, жалюзи радиатора, подкрылок переднего правого колеса, суд, учитывая принцип полного возмещения вреда, обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Широбоковой С.Б. материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его правильности, как и в компетентности эксперта не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение от 30.11.2019 года № №, выполненное ООО «Центр судебных независимых экспертиз в Южном Федеральном округе» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотра автомобиля истца, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи денежных средств, как и факт личного участия Лубешко Н.Н. по представлению интересов Широбоковой С.Б., подтвержден материалами дела, что свидетельствует о том, что договор с представителем был заключен, услуги оплачены.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают их выводы, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бетрозова

Судьи                                                      И.Э. Косарев                                                                                         О.Н. Никольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>