Решение по делу № 2-1994/2014 от 04.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2014 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца – Солнцевой Т.А.

Представителя истца – Бусоргиной М.А.

Ответчика – Суворова Ю.Г.

Представителей ответчика – Третьяковой Н.Д., адвоката Шарко Н.Г.

Третьего лица – Рубис С.А.

Третьего лица – Рубис А.С.

При секретаре – Галицкой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Т.А. к Суворов Ю.Г., третьи лица – Рубис С.А., Рубис А.С., Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Солнцева Т.А. обратилась с иском к Суворов Ю.Г., третье лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, Рубис С.А., Рубис А.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

Судом в связи с состоянием здоровья ответчика Суворов Ю.Г. в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании истец Солнцева Т.А. настаивала на иске, в обоснование которого суду пояснила, что ответчик доводится ей отчимом, с которым её мать С.Л.П. состояла в браке. В спорное жилое помещение, предоставленное её матери в ДД.ММ.ГГГГ г., они вселились втроём: мать, она и ответчик. Поскольку отношения с ответчиком у неё не сложились, в ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в общежитие, в ДД.ММ.ГГГГ г. вернулась в квартиру, где вновь стали проживать втроём. В связи с регистрацией брака она стала проживать в квартире мужа, отношения с ответчиком не поддерживала. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ г. Суворов Ю.Г. сразу ушёл из квартиры, так как, с его слов, боялся в ней оставаться, ключи отдал соседям, и около двух недель жил у сожительниц. Поскольку у Суворов Ю.Г. не было иного жилья, её супруг вселил его в своё жильё, где они вместе прожили до ДД.ММ.ГГГГ г., затем сообщил, что встретил женщину – Т.Н.Д., с которой будет проживать. Её он навещал, она давала ему продукты, деньги. Из-за отсутствия в спорной квартире ответчика она на непродолжительное время вселила туда дочь знакомой, затем в ДД.ММ.ГГГГ г. всей своей семьёй переехала в спорное жилое помещение, которым пользуется до настоящего времени. Ответчик в квартиру более не вселялся, расходов по её содержанию не несёт, постоянно проживает с другой семьёй – с Т.Н.Д. Членом своей семьи его не считает, препятствий в пользовании им квартирой не чинила. Его имущества, которое из-за ветхости пришло в негодность, не имеется. Когда Суворов Ю.Г. находился в больнице, она посещала его, однако от переезда к ней в спорную квартиру он отказался, сказав, что будет жить с Т.Н.Д. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца – Бусоргина М.А. поддержала исковые требования, в соответствии с которыми полагает ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Ответчик Суворов Ю.Г. иск не признал, в обоснование возражений ссылается на отсутствие иного жилого помещения для регистрации и проживания. Суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена в том числе с учётом его. После смерти С.Л.П. он ушёл из неё, проживал у сожительниц. После знакомства с Т.Н.Д. стал проживать вместе с ней в её <адрес> спорного жилья ушёл сам, без принуждения с чьей-либо стороны. С Т.Н.Д. проживают хорошо, вместе, отношения между ними хорошие. В спорное жилое помещение приходил, но так как ключи от него оставил соседям, попасть в него не смог. Вселяться в квартиру не счёл нужным, поскольку проживал и проживает с Т.Н.Д. Чёткого намерения пользоваться спорным жилым помещением не имеет.

В письменных пояснениях на иск ответчик Суворов Ю.Г. ссылается на то, что спорное жилое помещение было получено также с учётом него, где он проживал и зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с истцом в жилом помещении по <адрес>, спорную квартиру сдавала. Затем в неё вселился её сын с сожительницей. Оплаты его доли коммунальных платежей истец не требовала. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлено заболевание мозга. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Т.Н.Д. против иска возражала, суду пояснила, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в нём в качестве члена семьи нанимателя данного жилья, затем он проживал с семьёй Солнцева Т.А. С ДД.ММ.ГГГГ г. он стал проживать вместе с ней по <адрес>, находящейся в собственности её детей. В последнее время, поскольку она помогает семье дочери следить за малолетним ребёнком, она с ответчиком проживают в квартире по <адрес>, ухаживает за ним, так как в последнее время у него стали наблюдаться частые приступы эпилепсии. Солнцева Т.А. помогала им продуктами и деньгами. Спорную квартиру она сдавала в поднаём. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с Суворов Ю.Г. посещала спорную квартиру, от которой у ответчика имелись ключи и двери которой он открыл сам, ночевали в ней. Мебели ответчика в ней не было.

Представитель ответчика Суворов Ю.Г. – адвокат Шарко Н.Г. против иска возражала, полагала выезд ответчика из спорного жилья вынужденным.

Третье лицо – Рубис А.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик проживал вместе с ней, истцом в спорном жилом помещении, затем сам ушёл к Т.Н.Д.

Третье лицо – Рубис С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти С.Л.П. ответчик стал проживать с ним, истцом и её супругом в его жилом помещении. Впоследствии Суворов Ю.Г. ушёл к Т.Н.Д.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель К.О.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Суворов Ю.Г., познакомившись с Т.Н.Д., стал проживать вместе с ней по <адрес>, по месту регистрации Т.Н.Д., которая приняла ответчика как гражданского мужа. Затем вместе с ним в ДД.ММ.ГГГГ г. для оказания ей в помощи присматривать за дочерью вселилась в её квартиру по <адрес>, где они проживают по настоящий момент. Ответчик плохо ходит, Т.Н.Д. ухаживает за ним, свои доходы – пенсию, складывают вместе. В ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, она вместе с Суворов Ю.Г. находилась около спорного дома. Ответчик поднялся в квартиру один, когда спустился, то сказал ей, что в спорное жилое помещение не попал, так как дверь ему никто не открыл. Ранее он заходил в квартиру вместе с Т.Н.Д.

Свидетель К.К.К. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Т.Н.Д. представила ему ответчика как своего мужа, они жили по <адрес> вместе, между ними сложились нормальные семейные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ г. Т.Н.Д. помогает его семье, присматривает за его малолетней дочерью, в связи с чем вместе с Суворов Ю.Г. они проживают в его квартире по <адрес>. Они занимают отдельную комнату, Т.Н.Д., ухаживает за ответчиком, отношения между ними хорошие, он и его супруга на их совместные денежные средства по их просьбе приобретают одежду. В ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время по просьбе ответчика вместе с ним он ездил проверить спорное жилое помещение. В подъезд дома, где расположена спорная квартира, Суворов Ю.Г. поднимался один, с его слов, дверь ему никто не открыл.

Свидетель Л.Л.Д. суду пояснила, что ответчик доводился мужем нанимателю спорного жилья – С.Л.П., с которой проживал в квартире вместе с Солнцева Т.А. Она проживает в квартире, расположенной рядом со спорной. После похорон С.Л.П. ответчик в данной квартире более не появлялся. В данном жилом помещении незначительное время, не боле полугода, проживала девушка, затем в квартиру вселилась истец со своей семьёй.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Солнцева Т.А. к Суворов Ю.Г., третье лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, Рубис С.А., Рубис А.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии поквартирной карточки и справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение – <адрес> предоставлена нанимателю С.Л.П., в том числе с учётом ответчика Суворов Ю.Г. – мужа, Рубис (Солнцева Т.А.) Т.А. – дочери (свидетельство о рождении №., свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Стороны зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г.

Повторно истец Солнцева Т.А. зарегистрирована в качестве дочери нанимателя спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом Солнцева Т.А. заявлены требования о признании Суворов Ю.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства в соответствии с положениями части 3 статьи 83 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на самого нанимателя, так и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 часть 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Суворов Ю.Г. <адрес> не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом каких-либо препятствий в проживании в данном жилом помещении со стороны истца либо других членов её семьи ответчику не чинилось.

Ответчик имел доступ в данное жилое помещение, о чём свидетельствуют пояснения Т.Н.Д. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она с Суворов Ю.Г. посещала спорную квартиру, от которой у ответчика имелись ключи, двери которой он открыл сам.

Суворов Ю.Г. при рассмотрении дела по существу не отрицалась добровольность его выезда из квартиры, в том числе для создания семьи с Т.Н.Д., из пояснений которой также следует, что она вселила ответчика в жилое помещение, которым пользуется на законных основаниях, в качестве члена своей семьи. Отношения между ними хорошие, характеризуются взаимной помощью и проявлением заботы друг о друге, наличием единого бюджета.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями К.К.К., К.О.А.

Наличия конфликтных ситуаций между сторонами, что послужило бы уважительной причиной не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы о том, что спорная квартира сдавалась истцом в поднаём, что являлось препятствием ответчику в пользовании ею, опровергаются пояснениями свидетеля Л.Л.Д.

Мер к вселению и проживанию в квартире Суворов Ю.Г. не предпринимал, что также им не отрицается.

Расходы по содержанию спорного жилья, в том числе за ответчика, несёт истец, что следует из представленных квитанций по внесению квартирной платы и платы за пользование коммунальными услугами.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Суворов Ю.Г. из <адрес> и об отсутствии препятствий в пользовании им данным жилым помещением, также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилья, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования Солнцева Т.А. на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В связи с изложенным суд не принимает доводы представителя ответчика Т.Н.Д. в обоснование возражений по иску в части принадлежности жилых помещений, где проживал и проживает ответчик, не ей, а членам её семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельство отсутствия у ответчика иного жилого помещения в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (сведения Комсомольского-на-Амуре отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не свидетельствует о временном его отсутствии в спорном жилом помещении и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится…на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением».

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании Суворов Ю.Г. утратившим право пользования <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцева Т.А. – удовлетворить.

Признать Суворов Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Суворов Ю.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.