Решение по делу № 11-174/2021 от 12.07.2021

Мировой судья судебного участка №64                          24MS0064-01-2020-007920-33

в Октябрьском районе г. Красноярска                         дело № 11-174/2021

Судит А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2021 года                                                                                       город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева А7 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н.,

на решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карташева А10 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Карташева А11 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего 6000 рублей.

В удовлетворении требований Карташева А12 к ООО «Ай-Би-Эм» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей» суд,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Карташев Р.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что истец в июле 2020 года приобрел Z КIA RIO по программе trade-in. После согласования характеристик автомобиля истец оплатил выставленный ответчиком счет на 1 120 000 рублей. 00.00.0000 года приехал в Х в автосалон ответчика на личном транспорте. При осмотре автомобиля выяснилось, что комплектация отличается от согласованной, автомобиль в нужной комплектации у ответчика отсутствует, по заявлению истцу возвращены денежные средства в полном объеме. В письменном ответе дилер признал допущенные ошибки, претензия о компенсации морального вреда и транспортных расходов оставлена без ответа.

    Просит взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 1000 рублей, штраф.

    Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку истцу был подготовлен к выдаче именно тот автомобиль, который был согласован. Ссылался, что мировой судья необоснованно применил нормы права о защите прав потребителей, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание истец Карташов Р.В., представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 478, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 10, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей») дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карташева Р.В.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Картышев Р.В. намеревался приобрести у ответчика ООО «Ай-Би-Эм» официального дилера КИА в РФ «КИА Центр Кемерово-ЮГ» автомобиль KIA Spoilage комплектации Luxe+ 2.4 6АТ.

Путем проведения переговоров, на электронную почту истца от ответчика направлен счет У от 00.00.0000 года на оплату по договору купли-продажи транспортного средства № Z автомобиль KIA Spoilage VIN У на сумму 1 120 000 руб.

Согласовав приобретение автомобиля КIA Sportage комплектации Luxe+ 2.4 6АТ.с ответчиком, Карташев Р.В. 00.00.0000 года перевел на счет ответчика 1 120 000 рублей.

00.00.0000 года Карташов Р.В. приехал из Х в автосалон, расположенный в Х. При осмотре автомобиля, который он намеревался приобрести у ответчика, обнаружил характеристики, существенно отличающиеся от согласованной с представителем продавца комплектации – меньший объем двигателя, запуск мотора с ключа вместо кнопки, отсутствие рейлингов на крыше.

Карташев Р.В. отказался от приобретения данного товара. Ответчиком истцу возвращены денежные средства в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В письменном ответе представитель дилера указывает о допущенных нарушениях, установленных в ходе проведения служебной проверки по заявлению истца.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении. Мировой судья исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, а также штраф в сумме 2 000 рублей. Мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в адрес истца автосалоном не направлялся электронный паспорт транспортного средства, в связи с чем истец не был осведомлен о характеристиках предложенного транспортного средства, существенно отличающихся от согласованных ранее. При этом мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 000 рублей, поскольку доказательств того, что истец понес убытки в указанном размере не представлено.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что до истца была доведена информация о характеристиках транспортного средства путем направления в его адрес электронного паспорта транспортного средства, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Указанные доводы апелляционной жалобы правильного по существу решения не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неверном применении норм материального права в сфере защиты прав потребителей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у ответчика - юридического лица. Как следует из платежного поручения от 00.00.0000 года, денежные средства переведены на счет ответчика именно как за физическое лицо, что указано в назначении платежа (л.д. 47).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н. без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Н.Н. Карнаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 00.00.0000 года