Решение по делу № 2-1459/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1459/2022 (50RS0050-01-2022-002047-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                           9 ноября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Никитиной А.Б. – адвоката Сергиенко М.Д., ответчика Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Анжеллы Борисовны к Галкиной Надежде Викторовне, Галкину Алексею Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Никитина А.Б. обратилась в суд с иском к Галкиной Н.В., Галкину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 067 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником расположенного на нем жилого дома. Ответчиками – пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером № в нарушение действующего законодательства, в непосредственной близости от границы принадлежащего ей (истцу) земельного участка, был построен сарай для содержания крупного рогатого скота и свиней. Сарай не оборудован системой вентиляции, утилизации экскрементов животных, отходы складируются на участке, что приводит к появлению мух, крыс, неприятного запаха. Крыша сарая выступает на участок истца, снегодержателями и сливными желобами не оборудована. Просит обязать ответчиков снести сарай для мелкого и крупного рогатого скота, свиней, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; убрать с земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, мелкий и крупный рогатый скот, свиней, использовать земельные участки по их целевому назначению; привести указанные земельные участки в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, выписок из ЕГРН и расходы на оплату услуг представителя.

    Истец Никитина А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат Сергиенко М.Д. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Галкина Н.В. против удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не возражала, считала необходимым отсрочить исполнение решения суда до мая 2023 г., с взысканием судебных расходов не согласна.

Ответчик Галкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Своей позиции по иску не представил.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Никитина А.Б. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 067 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Галкин А.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – «ведение огородничества», сроком по 20 декабря 2026 г.

    Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку на земельном участке ответчика по смежной границе расположен сарай, свес крыши которого заходит на ее территорию, осадки с крыши падают на земельный участок истца, что приводит к подтоплению. Также на земельном участке ответчики разводят скот.

В обоснование заявленных доводов стороной истца представлено заключение ООО «<данные изъяты>» в области комплексного строительно-технического и землеустроительного исследования от 7 ноября 2022 г., в соответствии с которым:

земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными – имеют общую границу, обозначенную металлическим ограждением. Уклон обоих участков обращен на восток и на юг;

площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1 667 кв. м., местоположение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических (существующих на местности) границ;

границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию пересекают (накладываются) границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН (24,27 кв. м); по результатам измерений установлено, что ответчик произвел самозахват части принадлежащей истцу территории площадью 24,27 кв. м, создав препятствия в пользовании земельным участком, а также самозахват свободного земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1 242,73 кв. м;

в исследуемом случае при содержании взрослых коров расстояние между коровником и границей соседнего земельного участка должно быть не менее 10 м. Осмотром установлено, что стена хозяйственного строения длиной 6,2 м выступает на 0,6 м за фактическую границу в сторону земельного участка истца, свес крыши с карнизом выступает на 0,75 м от стены постройки. Вода с крыши непосредственно сбрасывается на территорию земельного участка истца;

ответчиком допущено существенное нарушение градостроительных, строительных норм, санитарно-гигиенических, экологических, зооветеринарных, противопожарных норм и правил по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому;

возведенное хозяйственное строение (сарай для коров) обладает всеми признаками самовольной постройки, а также создает угрозу жизни и здоровью.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие нарушение прав истца, как арендатора земельного участка и собственника жилого дома, со стороны ответчиков Галкиных Н.В., А.П. Спорное строение, как установлено проведенным по делу исследованием, угрожает жизни и здоровью граждан, находящимся на соседнем земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, содержание и разведение сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с видом разрешенного использования для садоводства противоречит нормам федерального законодательства.

Поскольку судом был установлен факт использования ответчиками земельного участка смежного с земельным участком истца не по целевому назначению, содержание коров и свиней, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе, объяснениями сторон, письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 19 мая 2022 г. № 19ТГ-2650, что ответчиками не было опровергнуто, суд считает необходимым возложить на ответчиков (супругов, пользующихся земельным участком совместно, в том числе, земельным участком право на которое не оформлено ни одним из них) снести сарай для мелкого и крупного рогатого скота, свиней, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; убрать с земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, мелкий и крупный рогатый скот, свиней; привести земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами.

Требования о возложении обязанности убрать с земельного участка с кадастровым номером № (в границах, указанных в ЕГРН) мелкий и крупный рогатый скот, свиней удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их содержания вне сарая, который являлся предметом спора.

Удовлетворению также не подлежат требования о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению; привести земельный участок с кадастровым номером № (в границах, указанных в ЕГРН) в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами, поскольку с учетом расстояния между земельными участками сторон в границах ЕГРН, стороной истца не доказано нарушение ее прав, в том числе, с учетом удовлетворения ее требований о сносе сарая и возложении обязанности убрать с земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, мелкий и крупный рогатый скот, свиней.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом разрешены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и получения выписок из ЕГРН в размере 700 руб., которые признаны судом необходимыми. Удовлетворение исковых требований частично на размер указанных расходов не влияет.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями соглашения от 3 сентября 2022 г. Никитина А.Б. оплатила юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что Никитина А.Б. при рассмотрении гражданского дела понесла судебные расходы и, поскольку заявленные ею исковые требования частично удовлетворены, имеет право на их возмещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее:

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Поскольку в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем правовой помощи, представление платежных документов, подтверждающих оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении и взыскании суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что соответствует размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их доводы относительно строительства нового помещения для размещения животных, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения до мая 2023 г. не имеется.

При этом ответчики на стадии исполнения решения суда, при наличии указанных ими обстоятельств, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, приложив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитиной Анжеллы Борисовны удовлетворить частично.

    Обязать Галкину Надежду Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, ИНН №, Галкина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №:

снести сарай для мелкого и крупного рогатого скота, свиней, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №,

убрать с земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, мелкий и крупный рогатый скот, свиней,

привести земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами.

В удовлетворении требований о возложении обязанности убрать с земельного участка с кадастровым номером № (в границах, указанных в ЕГРН) мелкий и крупный рогатый скот, свиней; использовать земельный участок по целевому назначению; привести земельный участок с кадастровым номером № (в границах, указанных в ЕГРН) в соответствии с санитарными, противопожарными и градостроительными нормами отказать.

Взыскать с Галкиной Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, ИНН №, Галкина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Никитиной Анжеллы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 021-982-254 44, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, за получение выписок из ЕГРН 700 (семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 14.11.2022

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева