Решение по делу № 2-112/2022 (2-1422/2021;) от 17.11.2021

УИД 11RS0010-01-2021-002889-19

Дело № 2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кирпинского Максима Сергеевича к Касеву Степану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Кирпинский М.С. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Касеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2021 в 14 час. 40 мин. на 395 км а/д Чекшино-Котлас-Куратово, Великоустюгский район Вологодской области, автомобиль ..., гос.номер ..., под управлением Касева Степана Васильевича, совершил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца при управлении автомобилем, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом организована оценка причиненного ущерба, по отчету которой стоимость автомобиля ..., гос.номер ..., составляет 999 749,75 руб., стоимость годных остатков – 120 614,80 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 479 134,95 руб., что составляет разницу между размером ущерба по отчету специалиста и выплаченным страховым возмещением, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7991 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы за услуги спец.стоянки в сумме 10800 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 349100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7991 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы за услуги стоянки в сумме 10800 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб.

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик Касев С.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы, согласно которым вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не признал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 в 14 час. 40 мин. на 395 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, на территории Великоустюгского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г.р.з. ..., под управлением Касева Степана Васильевича, и ..., г.р.з. ..., под управлением Кирпинского Максима Сергеевича.

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району проведена проверка.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району №... от 02.09.2021 Касев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выезд в нарушение п. 1.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 2.30 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки.

Касевым С.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.10.2021 постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району №... от 02.09.2021 о привлечении Касева С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено по основанию необоснованности вывода о нарушении заявителем п. 1.3 Правил дорожного движения, сделанным при отсутствии доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

В ходе проведения повторной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия по постановлению следователя проведена экспертиза исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой (экспертное заключение №..., №... от 19.11.2021) эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств находится в пределах проезжей части дороги на полосе движения транспортного средства ... г.р.з. ..., действия водителя автомобиля ..., г.р.з. ... Касева С.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в действия водителя транспортного средства ..., госномер ..., Кирпинского М.В. несоответствие Правилам дорожного движения не установлено, водитель Касев С.В. имел техническую возможность избежать столкновения автомобилей, водитель Кирпинский М.В. – такой возможностью не располагал.

Определением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 30.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее возбужденное в отношении Касева С.В., прекращено по мотиву истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Кирпинского М.С. при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ..., гражданская ответственность Касева С.В. – в АО «АльфаСтрахование».

31.08.2021 Кирпинский М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, выбрав способ возмещения – перечисление денежных средств на счет.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «...» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

07.10.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. на банковский счет Кирпинского М.С.

Сумма страхового возмещения определена на основании выводов экспертного заключения ООО «...» №... от 12.09.2021, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... на 30.08.2021 составила 1070909 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 737400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию 30.08.2021 - 927200 руб., стоимости годных остатков транспортного средства – 137259 руб.

Кирпинским М.С. организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию, стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключениям специалиста А. от 11.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., на 30.08.2021 составила 1420600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 999749 руб. 75 коп., стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 120 614 руб. 80 коп.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного истцу страховым возмещением и стоимости годных остатков, убытков, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходов за хранение транспортного средства на стоянке в сумме 10800 руб., а так же судебных расходов по оплате оценки размера ущерба в сумме 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7991 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в размере 417,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а так же размер заявленного ко взысканию истцом ущерба, определением суда от 25.01.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Н.

Согласно заключению эксперта №... в ходе проведения исследования экспертом процесс развития дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2021, имевшего место по адресу: 396 км а/д «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Великоустюгского района Вологодской области, с участием автомобиля «...» г.р.з. ..., под управлением водителя Кирпинского М.С., и автомобиля «...» г.р.з. ... под управления водителя Касева С.В., совершавших движение перед столкновением во встречном направлении на прямом участке автодороги, от начальной до конечной фазы, представлено в виде графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия в исследовательской части заключения.

Эксперт указал, что в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о моменте возникновения опасности для водителя а/м «...» г.р.з. ... (Кирпинского М.С.), который перед столкновением с а/м «...» г.р.з. ... обладал преимуществом в движении, поскольку совершал движение в пределах соответствующей правой полосы движения, где водитель а/м «...» совершал маневр обгона перед пересечением проекции дорожного знака «3.21 — Конец запрещения обгона», находясь на дороге в зоне действия запрещающего дорожного знака «3.20 - Обгон запрещен» (устанавливается на опасных участках дороги), то решить вопрос о технической возможности предотвратить встречное столкновение в отношении водителя а/м «**.**.**» традиционным в экспертной практике способом, не представилось возможным. Поскольку обочина является конструктивным элементом дороги с определенной шириной в зависимости от ее категории, и предназначена не только для остановки транспортных средств вне населенного пункта с соблюдением требований Правил, но и для избежания аварийных ситуаций (встречных и попутных столкновений), увеличивает динамический коридор безопасности при встречном разъезде транспортных средств с ограниченной шириной проезжей части и каждой полосы движения, то для предотвращения встречного столкновения водитель а/м «...» г.р.з. ... (Кирпинский М.С.) имел право воспользоваться шириной обочины (3,8 метра) для избежания столкновения с а/м «...» г.р.з. ..., действия которого не соответствовали требованиям п.11.1 и и.11.2 (абз.4) ПДД РФ. Так как расстояние между а/м «...» г.р.з. ... и а/м «...» г.р.з. ... во встречном направлении, перед возникновением аварийной ситуации (ДТП), было недостаточно для избежания столкновения путем снижений скорости водителем а/м «...» без применения маневра, то действия данного водителя не следует расценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку при экстренном торможении столкновение с а/м «...» не исключалось, действия которого направлены на возникновение аварийной ситуации перед началом зоны действия дорожного знака «3.21 - Конец запрещения обгона» на участке опасном участке дороги. Для избежания возникновения аварийной ситуации (ДТП), водителю а/м «...» г.р.з. ... (Касеву С.В.) достаточно было убедиться в безопасности выполняемого маневра обгон впереди движущегося в попутном направлении а/м «...» г.р.з. ..., начать маневр после пересечения проекции дорожного знака «3.21 - Конец запрещения обгона», в частности убедиться, что встречная полоса движения свободна и видимость в выбранном направлении обеспечена, убедиться, что а/м «...» г.р.з. ... находится во встречном направлении на достаточном расстоянии, при котором в процессе обгона он не создаст помехи водителю а/м «...» (п. 11.1 ПДД РФ), а также при завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу движения (п. 11.2 абз.4 ПДД РФ), не создавая помех водителю а/м «...» и а/м «...» г.р.з. ..., учитывать при этом дорожные условия и видимость в направлении движения, регламентированные требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, при безусловном исполнении которых, встречное столкновение было бы полностью исключено.

Эксперт пришел выводу, что в дорожной ситуации от 30.08.2021, водитель а/м «...» г.р.з. ... (Касев С.В.) при выполнении маневра - обгон вне населенного пункта попутного транспортного средства а/м «...» г.р.з. ..., при наличии линии горизонтальной разметки «1.11», в зоне действия знака «3.20 - Обгон запрещен», должен был руководствоваться пунктами п.9.1(1), п. 10.1, IT 10.3 (абз.1), п. 11.1 и п. 11.2 (абз.4). ПДД РФ; водитель а/м «...» г.р.з. ... (Кирпинский М.С.) при движении по дороге вне населенного пункта, должен был руководствоваться пунктами п.1.3, 1.5, п.9.1, п.10.1, 10.3 (абз.1) ПДД РФ.

Поскольку в дорожной ситуации от 30.08.2021, имевшей место на 396 км а/д «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Великоустюгского района Вологодской области, перед возникновением аварийной ситуации водитель а/м «...» г.р.з. ... (Кирпинский М.С.) совершал движение в прямом направлении в рамках соответствующей правой полосы, а водитель а/м «...» г.р.з. ... (Касев С.В.) совершал движение во встречном направлении, начал выполнение маневра обгон впереди движущегося а/м «...» г.р.з. ... (в попутном направлении), с выездом на полосу встречного движения до пересечения проекции дорожного знака «3.21 - Конец запрещения обгона», а столкновение а/м «...» с а/м «...» произошло на границе сопряжения правой обочины и проезжей части, предназначенной для направления движения а/м «...», то с технической точки зрения, действия водителя а/м «...» г.р.з. ... (Касева С.В.) не соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 11.2 (абз.4) ПДД РФ, не отвечали безопасности дорожного движения, направлены на возникновение аварийной ситуации на дороге вне населенного пункта.

При этом в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия действий водителя а/м «...» г.р.з. ... (Кирпинского М.С.) требованиям Правил дорожного движения экспертом не установлено.

В рассматриваемой дорожной ситуации фактически выполненные действия водителя а/м «...» г.р.з. ... (Касева С.В.), не соответствующие требованиям п.11.1, п.11.2 (абз.4) ПДД РФ (в совокупности), с технической точки зрения, являются причиной встречного столкновения с а/м «...» г.р.з. ..., привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения транспортных средств.

Экспертом определен перечень механических повреждений транспортного средства марки «...» г.р.з. ..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2021.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» г.р.з. ... от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учетом округления: без учета износа - 1 024 600 рублей; с учетом износа 725200 рублей. Действительная стоимость транспортного средства марки «...» г.р.з. ... на момент дорожно-транспортного происшествия (30.08.2021) с учетом округления составляла 887 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «...» г.р.з. ... после дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2021 с учетом округления составляла 138 200 рублей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующими требованиям ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего допустимого доказательства в части определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять экспертному заключению в указанной части у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

У суда сомнений в части определенных экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителей транспортных средств, причастных к нему, причин возникновения повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков, не возникло.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, векующие в совокупности наступление ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что с ответчика Касева С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 349100 руб., определенная на основании заключения судебной экспертизы и составляющая разницу между стоимостью на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «...» г.р.з. ..., принадлежащего Кирпинскому М.С., за вычетом полученного истцом страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства, исходя из расчета: 887300-138200-400000.

Заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., за услуги по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке в сумме 10800 руб., истец требует взыскать с ответчика как понесенные им в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием убытки. Требования истца в указанной части основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований в указанной части, а потому указанные убытки в общей сумме 16800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

На сновании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 365900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирпинского Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Касева Степана Васильевича в пользу Кирпинского Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба 365900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.

Судья Е.В. Баудер