Решение по делу № 2-15/2022 (2-1786/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-15/2022                                            УИД 34RS0003-01-2021-002148-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                  11 января 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами в виде расписки от <ДАТА> оформлен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 785 000 рублей с обязательством их возврата до <ДАТА>. Заемное обязательство и его условия удостоверены написанием ФИО2 соответствующей расписки. В установленный договором срок денежные средства, полученные в заем, ответчиком не возвращены. На письменную претензию истца от <ДАТА> о возврате суммы долга ФИО2 не ответил. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6193 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности № <адрес>9 от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО2-адвокат ФИО10 действующий на основании ордера от <ДАТА> №, и доверенности №<адрес> от <ДАТА>, адвокат ФИО11 действующий на основании ордера от <ДАТА> №, и доверенности от №<адрес> от <ДАТА>, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что расписка, на которой основаны требования ФИО1, является в действительности безденежной. Помимо противоречий между содержанием расписки и обстоятельствами получения ФИО2 займа описанные в исковом заявлении и претензионном письме, безденежность расписки подтверждается следующим. В период составления расписки ФИО2 являлся сотрудником ООО ТПК «Возрождение», в котором исполнял обязанности менеджера. В конце марта 2021 года, к ФИО2, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, как и материально ответственному лицу, со стороны руководства ООО ТПК «Возрождение», по результатам бухгалтерской ревизии, возникли имущественные претензии, связанные с недостачей товарно-материальных ценностей. Расписка от <ДАТА> составлена ФИО2 по требованию руководства ООО ТПК «Возрождение», в связи с указанными имущественными претензиями, для оказания давления с целью получения расписки использовалось предупреждение об уголовной ответственности. <ДАТА> ФИО2 в адрес ООО ТПК «Возрождение» было направлено письмо о признании ничтожности расписки. <ДАТА> в отделении полиции с него было получено объяснение относительно выявленной недостачи, в этот же день ФИО2 был уволен из ООО ТПК «Возрождение». Считают, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами долговых обязательств по спорной расписке, которая не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО2 и не возлагает на него обязательств, основанных на договоре займа, между сторонами фактически складывались трудовые отношения, при которых ФИО2 пришлось написать такую расписку.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждении доводов иска, суду представлен оригинал расписки от <ДАТА> из содержание которой, следует, что ФИО2, обязуется вернуть ранее полученные им денежные средства в размере 785 000 рублей ФИО1 до <ДАТА>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО12, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 785 000 рублей.

Стороны договорились по всем существенным условиям договора, а именно сумме займа, условиях, сроке и порядке возврата денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца в обоснование своей позиции ответчик и его представители ссылаются на то, что данная расписка является безденежной и была написана ФИО2 под влиянием угрозы со стороны ФИО1 в целях покрытия недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении бухгалтерской ревизии в ООО ТПК «Возрождение», где он работал менеджером в отделе закупок и продаж, и что в период составления расписки имело место трудовых отношений между ним и ФИО1.

Считают, что описанные самой истицей обстоятельства передачи денег, характер такой передачи противоречат тексту расписки, настаивают на том, что из текста расписки следует, что указанные денежные средства в размере 785 000 рублей ФИО2 получены не <ДАТА>, а ранее указанной даты. Заемная расписка в действительности прикрывала собой отношения по возмещению внедоговорного вреда, причиненного преступлением по утверждению истицы действиями ответчика. Отсюда заем, оформленный представленный в дело распиской, является притворной сделкой, которая перекрывает соглашение сторон о возмещении внедоговорного вреда.

    В подтверждении своих доводов представили заключение специалиста по результатам лингвистического исследования речевых материалов от <ДАТА>, согласно выводам специалиста, предоставленный специалисту-лингвисту текст Расписки не содержит речевые составляющие, со значением и функциями констатации того факта, что именно ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме 785 000 рублей. В тексте содержатся фрагменты, отражающие развитие событий в виде обязательств лица «вернуть ранее полученные денежные средства».

    Расписка не содержит речевые составляющие, которые бы имели функции прямой речевой ссылки на правовые основания получения ФИО2 денежных средств в сумме 785 000 рублей или иного имущества (договор, приказ, распоряжение, наследование, доверенность, находка и т. п.).

    Обращение к отдельным смысловым составляющим анализируемого текста, и к тексту в его полном объеме не дают лингвистических оснований сделать вывод о том, что деньги в названной в вопросе сумме были получены ФИО2 одновременно с составлением или непосредственно перед составлением данной Расписки. Речевые компоненты с соответствующими содержаниями в тексте отсутствуют,

    Реализованные при написании текста Расписки лингвостилистические решения не дают оснований сделать вывод о том, что деньги в сумме 785 000 руб. были получены ФИО2 <ДАТА>. Приведённая дата является исключительно датой написания и подписания текста Расписки.

    В тексте Расписки речевые составляющие, позволяющие сделать вывод о дате получения ФИО2 денег в сумме 785 000 рублей, не представлены, косвенные речевые данные по поэму вопросу также отсутствуют.

Вообще говоря, в правильно составленных текстах жанра «расписка» календарные данные совершения действия являются крайне южными, поскольку ими определяется период взаимных прав и обязательств. В анализируемом тексте фрагмент, который бы в прямой ли косвенной формах указывал на дату или временной период получения ФИО2 денег в сумме 785 000 рублей, - отсутствует. Из календарных данных в составе текста присутствует фрагмент, называющий дату написания анализируемого текста. С каким-либо календарно привязанным событием или с датой эти сведения в тексте связи не имеют.

В тексте Расписки речевые составляющие, позволяющие сделать вывод о месте составления Расписки и месте получения ФИО2 денег в сумме 785 000 рублей, отсутствуют.

Имеются ли в тексте Расписки слова, содержащие в своем составе корни «займ» либо «заём», а равно и слова, которые являются синонимами слов «займ», «заём», «заёмщик», «займодавец»?

Исследование состава текста «Расписки» в соответствии с содержанием вопроса обнаруживает следующие лингвистические свойства материала.

В составе реализованных в тексте с именованием «Расписка» лексико-фразеологических единиц не используется слово «заём» (разговорный вариант «займ», возникший из производных конструкций, например: «займовые операции»). Ни нормативная, ни разговорная формы в тексте, в его итоговом состоянии не используются совершенно.

Текст не использует в своём составе однокоренных иразнокоренных синонимов слова «заем» или описательных речевых конструкций со значением этого слова. Проблем содержательной идентификации этого слова или его речевого эквивалента нет. Единицаозначает вид вполне определённых денежно-вещевых операций, значение единицы полно и непротиворечивопредставлено лексикографических источников, значение исчерпываются закреплёнными терминологическими дефинициями, исключающими неточность понимания значения и функции слова или его синонимов (и производных) в составе текста.

В подтверждении своих доводов представили нотариальный осмотр переписки в мессенджере «WhatsApp», установленном на мобильном устройстве ответчика, между ним и абонентом с номера +7(903)728-12-06, который согласно ответу на запрос суда из обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» <адрес>, с <ДАТА> пользователем номера является ФИО1, по которым проведен анализ и составленозаключение специалиста по результатам лингвистического исследования речевых материалов от <ДАТА>, согласно выводам специалиста, полные диалогические сведения представленной на исследование переписки из мессенджера «WhatsApp», ее речевые составляющие не свидетельствуют о том, что участники телефонных переговоров (коммуниканты) намерены вступить, вступают или ранее вступили во взаимодействие друг с другом относительно получения одним из них от другого какой-либо суммы займа в виде денег на условиях срочности и возвратности.

Полные диалогические сведения из представленной на исследование переписки из мессенджера «WhatsApp» содержат речевые составляющие, носящие логико-смысловые данные о том, что коммуниканты находятся между собой в отношениях подчиненности, производных от факта наличия между ними трудовых правоотношений.

Речевая адекватность (корреляция, логическая взаимосвязь) между указанным выше диалогом, состоявшимся <ДАТА>, и фактом составления расписки, выполненной ФИО2 <ДАТА>, озаглавленной «Расписка», начинающейся словами «Я, ФИО2...» и заканчивающейся словами «...01.04.2021» (далее по тексту - «Расписка»), с учетом того обстоятельства, что оба события состоялись в течение одних и тех же суток, отсутствует как на содержательном, так и на логическом уровнях.

В анализируемом тексте с именованием «Расписка» отсутствуют речевые средства, которые в том или ином текстовом варианте отражали бы сведения, во-первых, - о факте передачи каких-либо денежных средств; во- вторых, - о персональных (именных) признаках лица, которое передавало кому-либо деньги; в-третьих, - ситуационное описание, демонстрирующее (описывающее с той или иной степенью детальности) передачу денежных средств поименованным или выясняемым из текста одним субъектом иному как-либо поименованному субъекту.

В целом текст не является словесным изображением двусторонних действий, которые, судя по документным данным, происходили в неназванном месте и в необозначенное время. События, (предположительно) происходившие до периода написания расписки, в тексте опущены и не представлены какими-либо иными документными текстами (например, договором или личным деловым письмом). Предшествующие события не столько восстанавливаются, сколько конструируются на так называемом «уровне здравого смысла». Основой для этого типа отношения к тексту является включение в него действия как этапа, произошедшего ранее, что следует из речевого состава материала. Формулировка в тексте: «обязуюсь вернуть» предполагает некоторое развитие событий, предположительно имевших место в прошлом, что явствует из значения фрагмента: функция текстовой отсылки («...ранее мной полученные...»). Эти события в прошлом неопределённы: не датированы и не маркированы с точки зрения места действий.

Допрошенный в судебном заседании специалист, инженер-лингвист, документовед, доктор филологических наук, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, член -корр. РАЕ, член Российского союза профессиональных литераторов ФИО4, проводивший анализ текстов исоставивший заключенияпо результатам лингвистического исследования речевых материалов от <ДАТА> и от <ДАТА>, суду пояснил, что на основании запроса с конкретно поставленными вопросами и наличие лингвистического материала им было составлено два заключения в рамках анализа той речевой ситуации, которая имела место быть. На исследование были представлены два типа материала. Совокупность тех предварительных взаимодействий, диалогов, телефонных переговоров, которые были и внезапно возникший текст расписки, который с его точки зрения, не подготовлен не логически, не содержательно, потому что это не область лингвистики. Им установлено, что тексты переписки в мессенджерепрозвучали до формирования расписки, абсолютно ничего о ней не говорили, о содержании и возможности появления этой расписки. Документные тексты условноочень плохо передают эмоциональное состояние, ссылаясь на интуитивные представления, которые основаны на большом опыте с текстами. Считает, что тут есть некоторое напряжение, вынужденность в написании этого текста – расписки, здесь есть какая-то несамостоятельность принятия решения, которая в том числе отражается и в форме, которая должна быть соблюдена каким-то образом, эту форму можно либо продиктовать, что он не исключает, либо её можно знать заранее, хотя маловероятно, на сколько ему известно.В своих пояснениях специалист сослался на то, что на протяжении 20 лет онзанимался экспертными работами и появилась гильдия лингвистов экспертов, данная организация, отбирает тех специалистов лингвистов, которые показали свою профессиональную состоятельность.

Анализируя при исследовании представленные материалы указывает, на то, что на вряд ли составлена юридически безграмотный человеком, это отдельная форма, а это значит, что человеку, моделируем ситуацию, человек должен написать в силу каких-то обстоятельств (моделируя ситуацию стоят рядом уткнув пистолет куда-нибудь или просто уговаривая нежно или он сам чувствует, что ему надо написать документ), в данном случае не имеет отношения к этому, каждый раз несмотря на то, что формы имеют унифицированный вид, стандартный, всегда либо в расположении текста или в прыгающих буквах или в неоптимальном построении фраз, предложений, когда они очень разные по распределению на странице заметно, что человеку было не очень комфортно.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 настоящего Кодекса установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей(п. 2).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

На основании пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 данного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Подлинные долговые документы, а именно - расписка, находится у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права истца предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по договору займа основано на договоре, который ответчиком не оспорен.

Расписка является допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающая обоснованность требований истца.

Согласна представленной выпиской из ЕГРЮЛ за март 2019 год генеральным директором ООО ТПК «Возрождение» являлась ФИО1 до <ДАТА>, участниками/учредителями ООО ТПК «Возрождение» до <ДАТА> являлись ФИО1 и ФИО5.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ за август 2021 года генеральным директором ООО ТПК «Возрождение» с <ДАТА> являлась ФИО6, а также его единственным участником/учредителем до <ДАТА>.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформлениятакого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В материалах дела также представлена копия трудового договора от <ДАТА> № ТПК 85/20заключенного между ООО ТПК «Возрождение» в лице исполнительного директора ФИО7 и ФИО2 на должность менеджера в отдел закупок и продаж.

Наличие трудовых отношений между сторонами на что указывает сторона ответчика в судебном заседании, само по себе не доказывает отсутствие заемного обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающий факт того, что на момент составления расписки от <ДАТА> истец и ответчик находились в трудовых отношениях в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчиков о том, что займодавцем по расписке являлось ООО ТПК «Возрождение», в связи с возникшей недостачей, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания заявлять требования о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой долга, поскольку опровергаются материалами дела, а также оригиналом расписки от <ДАТА>.

Каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора под влиянием угрозы, ответчиком и его представителями, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

Более того, доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, не имеется.

Постановлением и.о. дознавателя Малаховского ОП МУ МВД России «Люберецкое» от <ДАТА> и от <ДАТА>отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО8, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного особенной часть УК РФ.

Так вышеуказанные постановления и.о. дознавателя Малаховского ОП МУ МВД России «Люберецкое» от <ДАТА> и от <ДАТА>, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данные постановления вынесены только на основании заявления ФИО8, без опроса ФИО2 и не содержит ссылок на доказательства, на основании которых установлены обстоятельства получения ФИО1 расписки от ФИО2, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства составление ФИО2 расписки под влиянием угрозы со стороны ФИО1

ОбъясненияФИО1 данных в рамках проведения проверки по заявлению ФИО8 также не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, спорная расписка не являлась предметом исследования органами представительного следствия.

В судебном заседании ФИО2 добровольность волеизъявления на составлении расписки от <ДАТА> не опровергнута. До обращения ФИО1 в суд к ФИО2, договор займа от <ДАТА> в судебном порядке не оспаривался, с условиями договора согласился.С заявлением в органы полиции и прокуратуры о проведении проверки по факту оказания давления при написании расписки от <ДАТА> не обращался, каких-либо действий по защите своих прав не предпринимал.

Из пояснений ответчика данных в ходе судебного заседания также установлено, что в 2020 году между ФИО2 и компанией ООО ТПК «Возрождение» был заключен договора займа, данный займ предоставлялся как физическому лицу, денежные средства в размере 1 050 000 рублей согласно представленным платежным поручениям были выплачены ФИО2 ООО ТПК «Возрождение».

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 785 000 рублей по договору займа от <ДАТА> в действительности от истца получены не были, вопреки указанию на то в договоре займа, ФИО2 представлено не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторони не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств. Более того, сама расписка ссылок на то, что денежные средства по ней передаются в обеспечение исполнения иного обязательства сторон, не содержит.

Сам факт выдачи расписки в день проведенной инвентаризации ООО ТПК «Возрождение», бывшим руководителем которой являлся займодавец, не опровергает безденежности займа, поскольку закон не запрещает одновременного существования трудовых и заемных правоотношений сторон.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что на момент написания расписки ТиханковаИ.Н. трудовую функцию в ООО ТПК «Возрождение» не осуществляла, стороны в трудовых отношениях не находились.

При этом содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, а долговой документ подписан ответчиком в связи с фактическим прикрытием материального ущерба, в результате недостачи ООО ТПК «Возрождение», с ссылкой на пункт 2 ст.170 ГК РФ не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Достоверных доказательств наличия ущерба ООО ТПК «Возрождение» со стороны ФИО2 на сумму равную размеру задолженности по догвоору займа, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом изложенного, исходя из представленных по делу письменных доказательств, судом достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа. Однако в добровольном порядке обязательства со стороны заемщика не исполняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 785 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до <ДАТА>.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 193 рубля 97 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, стороной ответчика опровергнут не был.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в срок, установленный в расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6193 рубля 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11 112 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина размере 11 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6193 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Мотивированное решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья                                                                                          М.В. Самсонова