Решение от 09.02.2017 по делу № 2-41/2017 (2-2414/2016;) от 01.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2017 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик и ее несовершеннолетние дети, являются собственниками второй половины вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику половине жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно, ввиду неисправности печного отопления, возникшей в процессе его эксплуатации, произошел пожар, в результате которого, сгорел весь жилой дом. Размер причиненного материального ущерба стоимости принадлежащей ей ? доли жилого дома, составляет 600 000 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 600 000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 600 000 рублей.

Впоследствии судом в качестве ответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО8

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, о чем представила заявление.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту о пожаре, осмотру места происшествия, рапорту ст.дознавателя отделения АП и Д ОНДиПР по Боровичскому и <адрес>м ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, в результате которого уничтожено и повреждено имущество гр.гр.ФИО2 и ФИО1, огнем уничтожена кровля по всей площади, внутренняя отделка и имущество части дома. Виновником пожара признан ФИО3, который нарушил п.84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при розжиге печи. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес>.

ФИО3 иск признал. Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сумма, заявленная в исковом заявлении ФИО1, не может быть взыскана с ФИО2 и ФИО8, поскольку они не являются виновными в возникновении пожара и причинении ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, вызванный утратой и повреждением имущества, то есть нарушены ее имущественные права. Законом в данном случае не предусмотрено возложение на виновное лицо обязанности денежной компенсации морального вреда, а потому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.

Истец при подаче искового заявления обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, а потому с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░