Решение по делу № 33-7103/2024 от 26.06.2024

Судья: Лисина Е.В. Дело 2-1081/2024

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-7103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей     Крейса В.Р., Васильевой Н.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2024 года гражданское дело

по иску Л.Д.В. к С.С.Е., Ш.А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ш.А.В. – Р.М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Д.В. обратился в суд с иском к С.С.К., Ш.А.В.

В обоснование требований указал, что 30.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Ш.А.В. автомобиля «Renault Logan» под управлением С.С.К., который проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Stream», принадлежащим ему и под его управлением и причинил ущерб автомобилю.

По выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 210 912,00 руб., без учета износа – 761655 руб.

Гражданская ответственность водителя «Renault Logan» не была застрахована.

Согласно административному материалу по факту ДТП собственником транспортного средства «Renault Logan» является Ш.А.В.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать солидарно с С.С.К., Ш.А.В. в счет возмещения ущерба 210 912 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

15 февраля 2024 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области взыскано с Ш.А.В. в пользу Л.Д.В. 210912 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5700 руб.

В удовлетворении исковых требований к С.С.К. отказано.

Взысканы с Ш.А.В. в пользу ООО «НАТТЭ» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Ш.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы требований и взыскал ущерб с собственника ТС, тогда как истец требовал привлечь к солидарной ответственности обоих ответчиков: как непосредственно причинителя вреда С.С.К., так и собственника транспортного средства.

Обращает внимание, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить доказательства отсутствие своей вины, поскольку обязательства по страхованию по ОСАГО были возложены на С.С.К. в силу договора.

Автор жалобы считает надлежащим ответчиком С.С.К., который управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без права выкупа от 03.03.2022 года; автомобиль был передан во владение и пользование сроком до 31.12.2022 года.

По мнению апеллянта, поскольку на момент ДТП С.С.К. управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности, нес бремя страхования гражданской ответственности, то ответственность за причинение ущерба в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» под управлением С.С.К., который нарушил ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Stream», принадлежащим истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине С.С.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 г., которым С.С.К. признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Так же установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля «Renault Logan» являлась Ш.А.В.

Таким образом, на момент совершения ДТП С.С.К. управлял источником повышенной опасности - автомобилем «Renault Logan», принадлежащим на праве собственности Ш.А.В.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца «Renault Logan» застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 210 912,00 руб., без учета – 761 655 руб.

Ущерб истцу не возмещен.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с заключением заключения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» автомобилем «Хонда Стрим» в результате ДТП получены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 208 853 руб., без учета износа – 786 346 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 307 465 руб., величина годных остатков - 40 395 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, то чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

С учетом изложенного суд определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков в сумме 267 070 руб. (307465 - 40395), следовательно, в пользу Л.Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 210912 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, которое произошло по вине водителя С.С.К., принадлежащим на праве собственности Ш.А.В., руководствуясь положениями статей 1, 209, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Положениями п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, ст. 16, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственником, которая не выполнила возложенную на нее законом обязанность по заключению договора страхования и передала управление транспортным средством иному лицу.

Таким образом, суд взыскал с Ш.А.В. в пользу Л.Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба - 210 912 руб. и судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Ш.А.В. причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства, из которых следует, что на момент исследуемого ДТП автомобиль "Renault Logan" находился во владении и пользовании С.С.К. на основании заключенного с собственником автомобиля Ш.А.В. договора аренды без права выкупа от 03.03.2022 года; автомобиль был передан во владение и пользование сроком до 31.12.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.03.2022 года, а также актом №113 от 31.03.2022 года.

Согласно п. 5.1.17.3 договора аренды С.С.К. обязан был обеспечить страхование автомобиля (ОСАГО).

В административном материале по ДТП имеются объяснения С.С.К., в которых он указал, что транспортным средством "Renault Logan" принадлежащем на праве собственности Ш.А.В., он управлял по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, то обстоятельство, что собственник транспортного средства Ш.А.В. передала С.С.К. по договору аренды автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Ш.А.В. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного выводы суда о возложении на Ш.А.В., как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, являются неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба должна быть возложена на С.С.К., который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности, нес бремя страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате ДТП в силу положений ст.1079 ГК РФ должна было возложена на него.

При этом ссылки Ш.А.В. о том, что она не была извещена судом о рассмотрении дела 15.02.2024, опровергаются материалами дела, согласно которым, в адрес Ш.А.В. направлялась судебная повестка (почтовые идентификаторы 63005491532244), которая 06.02.2024 вручена адресату почтальоном.

В остальной части доводы жалобы заслуживают внимание; решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением при его вынесении норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к Ш.А.В. и взыскании с С.С.К. в пользу Л.Д.В. денежных средств в размере 210 912 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 5700 руб.

ООО «НАТТЭ» было заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Определением суда от 31.10.2023 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Ш.А.В.

Поскольку экспертное исследование не было оплачено ответчиком, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с С.С.Е. в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с С.С.К. в пользу Л.Д.В. денежные средства в размере 210 912 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ш.А.В. отказать.

Взыскать с С.С.К. в пользу ООО «НАТТЭ» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Председательствующий:

Судьи: