Решение по делу № 22-657/2022 от 07.04.2022

Судья Н.И. Молодцова № 22-657/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Дрома Д.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-

адвоката Баринова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года, которым

Дрома Д.Н., родившийся (...), судимый

- 30 марта 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20тыс. рублей,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору от 30 марта 2021 года к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года с возложением на него обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком, и штрафом в размере 20тыс. рублей с зачётом отбытого им наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года в виде штрафа в размере 20тыс. рублей.

Этим же приговором осужден П.., в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Взыскано солидарно с Дрома Д.Н. и Панова Е.В. в пользу К.. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 250 тыс. рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Дрома Д.Н. и адвоката Баринова А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дрома Д.Н. приговором суда признан виновным в хищении путём обмана группой лиц по предварительному сговору с П.., в крупном размере денежных средств К.. в сумме 750 тыс. рублей, совершённом не позднее ХХ.ХХ.ХХ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрома свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.В. в защиту осуждённого Дрома выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что постановление от 29 марта 2021 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий было вынесено судьёй Пудожского районного суда К.., признанным потерпевшим в рамках уголовного дела, в свою очередь, результаты оперативно-розыскной деятельности, как доказательство стороны обвинения, рассекреченные и предоставленные органу следствия, произведённые на основании постановления судьи К.. и все последующие доказательства, полученные на основании указанных результатов оперативно-розыскной деятельности, получены с нарушением закона. Заявляет, что Дрома задержан 13 мая 2021 года в 7 час. 10 мин., протокол задержания составлен в 7 час. 20 мин., и в ходе проведённого 13 мая 2021 года обыска Дрома уже являлся подозреваемым, однако, Дрома не были разъяснены его процессуальные права и не было обеспечено участие защитника, в связи с чем, было нарушено право на защиту, и протокол обыска от 13 мая 2021 года «получен» с нарушением закона. Просит приговор изменить, признать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на основании постановления председателя Пудожского районного суда от 29 марта 2021 года и протокол обыска от 13 мая 2021 года недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Прионежского района Республики Карелия Айтенов А.Г. считает приговор законным и обоснованным. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в хищении путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере денежных средств К.. являются верными, основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Дрома подтверждается в первую очередь его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании, согласно которым, в целях получения денежных средств граждан обманным путём он договорился с П. о предоставлении последним банковской карты. Затем он нашёл объявление в сети «Интернет» о необходимости перевозки трактора из г. (.....) в Республику Карелия, созвонился с покупателем и в дальнейшем, создавая видимость исполнения обязательства, информировал покупателя о якобы произведённых доставке и погрузке трактора, после чего покупателем были переведены ему денежные средства в общей сумме 750 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства были изложены Дрома и в сделанной им явке с повинной.

Кроме этого виновность Дрома установлена и другими приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями на предварительном следствии П. о том, что в мае 2020 года он согласился с предложением Дрома участвовать в мошеннической схеме по хищению денежных средств граждан, которым требовались услуги по грузоперевозке, для этого им оформлялись и передавались Дрома банковские карты. 16 октября 2020 года в ходе реализации указанного плана на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 750 тыс. рублей, которые он и Дрома обналичили в банкомате в г. (.....), при этом, из указанной суммы Дрома передал ему 20 тыс. рублей;

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего К., согласно которым, в связи с приобретением трактора ему требовалась услуга доставки трактора из г. (.....) в г. (.....). После размещения им объявления на сайте ему позвонил мужчина, с которым он договорился о перевозке трактора, а также звонил водитель, который должен был доставить трактор и мужчина, представившийся продавцом. По указанному счёту он перевёл всего 750 тыс. рублей. В дальнейшем от настоящего продавца он узнал, что трактор никто не забирал, а деньги за трактор ему не поступали;

- показаниями свидетеля К.. об осуществлении им по просьбе К. перевода 250 тыс. рублей на банковскую карту в счёт оплаты покупки трактора;

- показаниями свидетеля Ч.., в присутствии которой П.. передавал Дрома деньги в сумме 400 тыс. рублей, до этого снятые им в банкомате;

- показаниями свидетеля М.., согласно которым, он договорился о продаже трактора К., который в дальнейшем звонил ему и интересовался об отгрузке трактора, а также о поступлении денежных средств за него, но на момент звонка никто трактор не забирал, и деньги в качестве оплаты за него ему не поступали;

- протоколами обысков по месту жительства Дрома и П., в ходе которых были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, с которых осуществлялись звонки при совершении мошеннических действий, сим-карты, модемы и банковские карты, с помощью которых проводились платежи и снятие денежных средств, полученных в результате мошеннических действий;

- протокол осмотра видеозаписи, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, на которой зафиксирован факт перевода денежных средств П. с одной банковской карты на другую, а также осмотра аудиофайла, в котором зафиксирован разговор, в ходе которого П. сообщил о поступлении 750 тысяч рублей на его банковскую карту,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Дрома в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку этим выводы, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, постановление судьи Пудожского районного суда от 29 марта 2021 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий в силу ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является, а материалы, полученные на его основании, судом в качестве доказательств по уголовному делу не использовались.

Основания для признания протокола обыска в жилище Дрома от 13 мая 2021 года недопустимым доказательством отсутствуют, так как положения ч. 11 ст. 182 УПК РФ до Дрома были доведены, что подтверждается его подписью, при этом, каких-либо пояснений в ходе обыска сам Дрома не давал, а после завершения производства обыска заявлений от участников этого следственного действия, в том числе и от Дрома, не поступило, как не поступило замечаний о дополнении и уточнении составленного протокола обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Дрома преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания Дрома суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дрома, судом не установлено.

Смягчающими наказание Дрома обстоятельствами суд обоснованно признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осуждённого малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья близких родственников, уход за матерью, являющейся (...), и оказание помощи ребёнку-(...). Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Вывод суда в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Дрома при назначении ему наказания в виде лишения свободы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Возможность исправления осуждённого без реального исполнения наказания, то есть применение ст. 73 УК РФ, в приговоре в необходимой и достаточной мере мотивирована, оснований не соглашаться с этими выводами суда судебная коллегия не находит.

Размер назначенного Дрома наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно. Оснований для применения к осуждённому ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судебной коллегией справедливым.

Вместе с тем, при назначении осуждённому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции принял решение о зачёте отбытого Дрома наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, при этом, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку судом первой инстанции назначенное осуждённому по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Дрома окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора от 30 марта 2021 года.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года в отношении Дрома Д.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Дрома Д.Н. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баринова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым Дрома Д.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун