Решение по делу № 7У-6409/2021 [77-2955/2021] от 27.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2955/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         4 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Пелёвина С.А., Зориной С.А.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Норбу-Самбуу А.Н.,

защитника - адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № 293 от 11 декабря 2002 года и ордер № 2969 от 21 июля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Норбу-Самбуу А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Норбу-Самбуу А.Г. и его защитника Кондуковой Л.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года

Норбу-Самбуу <данные изъяты>

- 8 октября 2015 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 30 января 2019 года тем же судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, не отбытый срок 3 года 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 30 января 2019 года и окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 30 января 2019 года - с 30 октября 2018 года по 18 декабря 2020 года, а также время содержания под стражей с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года указанный приговор изменен: исключено из приговора указание о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 30 января 2019 года в период с 30 октября 2018 года по 18 декабря 2020 года.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Норбу-Самбуу <данные изъяты>. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 73, 74, 87, 88, 297 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию содеянного; указывает, что состав преступления отсутствует, так как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию об общества, он не допускал, сотрудника <данные изъяты> он толкнул только в плечо, никаких иных действий в отношении него не совершал.

Считает, что действия сотрудника <данные изъяты> провокационный характер, однако материал служебной проверки, а также запись с видеорегистратора судом не проверены.

Полагает, что судом не приняты во внимание причины, по которым он находился в КТБ-1, а именно неудовлетворительное <данные изъяты>; при этом отмечает, что согласие на лечение и на прием лекарств, от которых у него появилась раздражительность, сонливость и ухудшение здоровья, он не давал; преступление совершено на фоне приема лекарств; оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, которая должна быть проведена в другом лечебном учреждении.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Молочева О.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Норбу-Самбуу А.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено на территории <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Норбу-Самбуу А.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, пояснившего о том, что, разозлившись на сотрудника учреждения <данные изъяты> за то, что последний отказал в его просьбе, подошел к нему, попытался силой выйти из помещения без его разрешения, умышленно ударил его в плечо; показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего о том, что ФИО1 разозлился на него из-за отказа в просьбе и умышленно толкнул его левой рукой в область правого плеча, пытаясь вытолкнуть его из психиатрического отделения и самому выйти из него, в связи с чем он был вынужден применить к нему физическую силу и специальные средства; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего об известных ему обстоятельствах применения осужденным ФИО10 насилия в отношении ФИО12; свидетеля ФИО11, согласно которым на видео-записи с видеорегистратора №, находящейся на форменном обмундировании ФИО12, зафиксировано, что ФИО10 на отказ в его просьбе толкнул ФИО12 на выходе из психиатрического отделения, в результате ФИО12 вынужден был применить в отношении него физическую силу и специальные средства; свидетеля ФИО13, согласно которым из коридора больницы, увидел, что ФИО1 на отказ ФИО12 разозлился и толкнул его в область плеча, тем самым попытался вытолкнуть его из психиатрического отделения и выти самостоятельно, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства; свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и правоохранительных органов, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. поскольку данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протокол осмотра места преступления, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, заключением эксперта №, выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Норбу-Самбуу А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Доводы осужденного о его невиновности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с указанными выводами судов оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о совершении Норбу-Самбуу А.Н. преступления в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с исполнением им служебных обязанностей с прямым умыслом.

Доводы осужденного о том, что ему необоснованно, без его согласия было назначено медикаментозное лечение, от которого у него появилась раздражительность, сонливость и ухудшение здоровья, что повлияло на его поведение, не основаны на материалах дела; согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления Норбу-Самбуу А.Н. находился на лечении в психоневрологическом отделении по поводу декомпенсации личностного расстройства и субъективно значимой ситуации личностного конфликта, спровоцировавшей у него с учетом его патохаратерологических особенностей, описанных в заключении экспертов, реакцию «самовзвинчивания» с аффектом злобы и гетероагрессией, что ограничило его способность в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими в силу недостаточного волевого контроля над своими действиями при формальной осведомленности о противоправном характере совершаемых им действий, т.е. в момент преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости – ст. 22 УК РФ, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания; вместе с тем, Норбу-Самбуу А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения преступления, обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в допустимости указанной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно аргументированы, содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Норбу-Самбуу А.Н. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, приведены мотивы, по которым отклонены иные доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Норбу-Самбуу А.Н. на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначение наказания, в приговоре не содержится.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Норбу-Самбуу А.Н. не имеется.

Назначенное Норбу-Самбуу А.Н. наказание (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, включая <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты> состояние во время совершения преступления, описанное в заключении комиссии экспертов (ч. 2 ст. 22 УК РФ); отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении Норбу-Самбуу А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, совокупного наказания – по правилам ст. 70 УК РФ, а также, вопреки доводам жалобы осужденного, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное Норбу-Самбуу А.Н. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Норбу-Самбуу А.Н., должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Норбу-<данные изъяты> приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                 С.А. Пелёвин

                                                                                             С.А. Зорина