Решение от 18.09.2023 по делу № 2-3515/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                      18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3515/23 по исковому заявлению ПАО «АСКО» к наследственному имуществу Смирнова Д. Л., наследникам Смирновой И. А., Смирнову Н. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО «АСКО» за счет наследственного имущества с наследников умершего Смирновой И. А., Смирнова Н. Д. сумму ущерба в размере 173 917,79 руб.; госпошлину в размере 4 678,35 руб.

    В обосновании заявленных требований истец в иске указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис МММ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Фольксваген Поинтер гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно Смирнов Д. Л. управляя ТС Фольксваген Поинтер гос. номер №, произвел столкновение ТС Рено Логан гос. номер № - собственник ООО «АЛД Автомотив».

ТС Рено Логан гос. номер №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» что подтверждается полисом по страхованию №AI55948ALD-0C-1.

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан гос. номер № составляет 295 538,35 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвела выплату выгодоприобретателю в размере 295 538,35руб. (440 938,35руб.-145 400,00 руб.)., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020г.

В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного ТС, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана рыночная стоимость до повреждения, которая составляет 320 862,50 руб. и согласно заключения № рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость) составляет 146 944,71 руб.

Таким образом, размер ущерба равен разнице между рыночной стоимостью имущества до повреждения и после повреждения: 320 862,50 руб. - 146 944,71 руб. = 173 917,79 руб.     

    ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 917,79 руб.

    Из документов составленных ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. Д.Л. отказался от проведения медицинского освидетельствования, что в силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях приравнивается нахождению ответчика на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

    Следовательно страховая компания имеет право предъявить регрессные требования к С. Д.Л.

    Однако С. Д.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ущерб подлежит взысканию с наследников.

    ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще (ШПИ 35400079715229), причины неявки суду неизвестны, в иске представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Также представил возражения на ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчик С. Н.Д. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400079715212).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик С. Н.Д. извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик С. И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400079715199), причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика С. И.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила суд применить срок исковой давности.

Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис МММ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Фольксваген Поинтер гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно Смирнов Д. Л. управляя ТС Фольксваген Поинтер гос. номер №, произвел столкновение ТС Рено Логан гос. номер № - собственник ООО «АЛД Автомотив».

ТС Рено Логан гос. номер №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» что подтверждается полисом по страхованию №AI55948ALD-0C-1.

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан гос. номер № составляет 295 538,35 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвела выплату выгодоприобретателю в размере 295 538,35руб. (440 938,35руб.-145 400,00 руб.)., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020г.

В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного ТС, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана рыночная стоимость до повреждения, которая составляет 320 862,50 руб. и согласно заключения № рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость) составляет 146 944,71 руб.

Таким образом, размер ущерба равен разнице между рыночной стоимостью имущества до повреждения и после повреждения: 320 862,50 руб. - 146 944,71 руб. = 173 917,79 руб.     

    ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 917,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

    Из документов составленных ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно ст. 14 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Истцом сумма в размере 173 917,79 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согалсно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее в результате регресса, в данном случае не связано неразрывно с личностью умершего, страховая компания может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется следующее:

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления).

Согласно п. 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения регрессных обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом из заверенной копии наследственного дела №, открывшегося после смерти С. Д.Л., нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Бертлиным О.Г., установлено, что наследниками умершего являются супруга С. И.А., сын С. Н.Д. Данные наследники унаследовали денежные средства, хранящиеся на счетах умершего в сумме 5 559 927,53 руб.

Суд приходит к выводу, что поскольку взыскиваемая сумма ущерба не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти С. Д.Л., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу страховой компании, как с наследников умершего причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

В судебном заседании представители ответчика С. И.А. заявила суду о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

То есть, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы ущерба в размере 173 917,79 руб. начал течь с даты оплаты истцом основного суммы страхового возмещения.

Данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №. При этом настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45411381633917), то есть в установленный законом срок.

Ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в виду того, что не сохранился полис, требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению основан на неправильном толковании норм закона и вопреки имеющимся в деле доказательствам.

Так судом из материалов дела достоверно установлено, что гражданская ответственность С. Д.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис МММ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскании судебные расходы, в данном случае оплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 917,79 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 678,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2023.

░░░░░