Решение по делу № 8Г-17206/2023 [88-17857/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-17857/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Омска гражданское дело №55RS0002-01-2022-004150-38 по иску Светловой Юлии Юрьевны к Панькиной Виктории Анатольевне о взыскании задолженности, процентов по договору займа, встречному иску о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Панькиной Виктории Анатольевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Панькиной Виктории Анатольевны- Базиль Владимира Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Светлова Ю.Ю. обратилась с иском к Панькиной В.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 7 мая 2020 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере 196000 руб. под 10% за весь срок пользования займом со сроком возврата до 30 июня 2020 г. Заемщик, нарушив условия договоров займа, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не вернула. Просила взыскать с Панькиной В.А. задолженность по договору займа в размере 215600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356 руб.

Панькина В.А. обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав, что в феврале 2020 г. обращалась к Светловой Ю.Ю. за помощью в оформлении кредита в банке. Светлова Ю.Ю. занималась подготовкой документов, в том числе, о трудоустройстве Панькиной В.А., ее кредитной историей, с целью предъявления указанных документов в банк и получения одобрения на выдачу кредита. По условиям соглашения Панькина В.А. должна была отдать Светловой Ю.Ю. в качестве вознаграждения 20% от суммы полученных кредитных средств. Светлова Ю.Ю. организовала трудоустройство Панькиной В.А. в подконтрольные юридические лица, перечисляла заработную плату на открытые на имя Панькиной В.Л. банковские карты, находящиеся во владении и распоряжении Светловой Ю.Ю. Подписание спорного договора займа обусловлено тем, что Светловой Ю.Ю. при оказании услуг расходуются личные средства, подлежащие возврату, в обеспечение выплаты вознаграждения после получения кредита в банке Панькина В.А. должна была принять на себя долговые обязательства. Таким образом, денежные средства по договору займа от 7 мая 2020 г. Панькиной В.А. фактически не передавались. Просила признать договор займа незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 3 мая 2023 г., исковые требования Светловой Ю.Ю. удовлетворены. С Панькиной В.А. в пользу Светловой Ю.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 7 мая 2020 г. в сумме 215600 руб., из которых 196000 руб. - основной долг, 19600 руб. - проценты за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Панькина В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами не дана должная оценка представленным доказательствам: постановлению о возбуждении уголовного дела, протоколу выемки, банковским счетам, переписке в Вотсап между ответчиком Панькиной В.А. и помощником истца свидетелем по делу ФИО12., что привело к принятию неправильного решения.

Представитель Панькиной В.А.- Базиль В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2020г. между Светловой Ю.Ю. (займодавец) и Панькиной В.А. (заемщик) заключен договор займа № 0705, по условиям которого займодавец передала заемщику в собственность денежные средства в размере 196000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 июня 2020 г. В п. 1.2 договора стороны определили, что проценты за пользование займом составляют 10 % за весь срок пользования суммой займа.

Согласно п. 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

В оригинале текста договора содержится рукописная расписка Панькиной В.А. в получении от Светловой Ю.Ю. денежных средств в сумме 196000 руб., принятии на себя обязанности возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 июня 2020 г.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный договором, не исполнила, проценты за пользование займом не оплатила, Светлова Ю.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Панькина В.А. факт заключения вышеуказанного договора займа, собственноручного написания расписки не отрицала. Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований Светловой Ю.Ю. и обращаясь в суд со встречными требованиями, Панькина В.А., ссылаясь на положение статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что договор займа носил притворный характер, прикрывал другую сделку (возмездное оказание услуг), а потому является незаключенным ввиду его безденежности.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Светловой Ю.Ю., руководствуясь положениями статей 167, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Панькиной В.А. принятых на себя финансовых обязательств, не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных требований Панькиной В.А., суд принял во внимание, что обстоятельства заключения договора ею не опровергнуты, надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств не оспорен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа и расписке, а также не представил достаточных письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе материалам из уголовного дела, переписки в Вотсап, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панькиной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     С.В. Малолыченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева