Решение по делу № 2-7464/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-7464/2015           19 ноября 2015 года

                    РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 ноября 2015 года гражданское дело по иску Шатрова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л :

Шатров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 125901 рубль 95 копеек (в том числе 6000 рублей расходов на проведение оценки, 1200 рублей расходов на проведение дефектовки), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зиннуров Ф.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее выплачено не было. В связи с чем, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26123 рубля 62 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 1500 рублей расходов на оформление доверенности на представителя.

Судом принято уточнение иска.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец Шатров Ю.В., третьи лица Зиннуров Ф.Х., Агафонов А.А.о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Шатров Ю.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, водитель - Зиннуров Ф.Х., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель - Агафонов А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, волитель - Шатров Ю.В.

Из материалов дела следует, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Зиннуров Ф.Х.

Таким образом, суд считает доказанным, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Зиннурова Ф.Х.

В действиях Шатрова Ю.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии суд вины не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования также в ООО «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Русская страховая компания».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность Зиннурова Ф.Х. застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» (ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

24 июня 2015 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истцом же суду был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Корзовой М.В.), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 118701 рубль 95 копеек.

Представитель ответчика с вышеуказанными выводами эксперта не согласился и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 23.10.2015 № 106/10/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений в результате ДТП от 10.06.2015 с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), равна 96855 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на момент ДТП 10.06.2015 составляет 42734 рубля. Рыночная стоимость «годных остатков» автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 10.06.2015 составляет 16610 рублей 38 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26123 рубля 62 копейки (42734 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 16610 рублей 38 копеек (стоимость «годных остатков» автомобиля).

Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке в размере 6000 рублей.

Пункт 14 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» устанавливает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как уже отмечалось, выплата страхового возмещения в данном случае должна производиться не на основании проведенной истцом оценки.

Статья 15 ГК РФ предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 1200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пункт 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13061 рубль 81 копейка (26123,62 руб.)*50 %.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1199 рублей 71 копейка.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей. Данные расходы также являются издержками связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 16000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы на основании ходатайства экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шатрова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шатрова Ю. В. страховое возмещение в сумме 26123 рубля 62 копейки, 6000 рублей расходов на проведение оценки, 1200 рублей расходов на проведение дефектовки, штраф в сумме 13061 рубль 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, всего ко взысканию: 57885 рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1199 рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2015 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков