Решение по делу № 33-12951/2019 от 28.10.2019

Судья Алексеев А.А.

Дело №33-12951 27 ноября 2019 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Шандренко Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 августа 2019 г., которым постановлено:

«взыскать с Шандренко Сергея Владимировича в пользу ООО «Эверест» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 1.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 31722,08 руб., пени за период с 13.09.2016 по 10.11.2017 в сумме 9163,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3249,88 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО «Эверест» - Першина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эверест» обратилось в суд с иском к Шандренко С.В. в котором (в уточненных требованиях) просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 31722,08 руб., пени 9163,06 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. ****. Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «Эверест». За период с 1.01.2017 по 31.10.2017 Шандренко С.В. обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № ** от 27.11.2017 о взыскании задолженности, отменен определением мирового судьи от 19.03.2018. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения. Указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции с учетом наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и предмета спора. Полагает также, что судом не были учтены все внесенные им платежи в счет оплаты услуги. Судом не учтен факт уменьшения заявленных требований при определении размера пени.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Эверест» полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также организацию оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в данном доме осуществляет ООО «Эверест» на основании договора управления от 3.04.2018.

Шандренко С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 671,3 кв.м, этаж **, номер на поэтажном плане **, по адресу: г. Пермь, ул. ****.

На основании представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета за период с 1.08.2016 по 31.10.2017 ответчик плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 31722,08 руб. (за июль-октябрь 2017 года) и начислены пени 9163,06 руб. (за просрочки, допущенные в период с сентября 2016 по ноябрь 2017).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку Шандренко С.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** у него возникла обязанность оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, согласно расчету истца с учетом внесенных ответчиком платежей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, следует, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного на ИП Шандренко С.В. как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Наличие в спорный период у ООО "Эверест" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом заседания правления ТСН «***», договорами управления, сторонами не оспаривается.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ/услуг по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления либо решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер задолженности, определенный истцом за спорый период ответчиком по существу не оспорен.

В противоречии с доводами апелляционной жалобы денежные средства внесенные ответчиком по платежным поручениям от 19.04.017 №** на сумму 12000 руб., от 06.06.2017 №** на сумму 12000 руб., от 11.07.2017 №** на сумму 12000 руб., от 19.09.2017 №** были учтены истцом как при первоначальном обращении в суд в расчете задолженности (л.д.62), а поступившие в период рассмотрения спора от ответчика денежные средства учтены в последующих уточнениях исковых требований (л.д.143, 188).

Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки в связи с уточнением истцом исковых требований не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что предметом спора являются платежи за период по октябрь 2017 г. с расчетом пени по ноябрь 2017 г., в связи с чем последующее внесение ответчиком платежей в счет погашения долга в 2018 г. и 2019 г., которое повлекло за собой снижение размера исковых требований по основному долгу не могло повлиять на размер пени.

Доводы жалобы о не подведомственности спора являются необоснованными.

Исходя из положений ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.22 ГПК РФ, подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъективным составом участников этого спора.

При предъявлении иска Управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК, ресурсоснабжающей организацией) к собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного спора к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Регистрация ответчика Шандаренко С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, наличие в собственности ответчика – должника нежилого помещения, сдача его в аренду не свидетельствуют о том, что спор по поводу взыскания вышеназванной задолженности между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту непосредственно не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком. Обязанность по оплате названных услуг лежит на собственнике нежилого помещения в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, вытекает из жилищных правоотношений.

Следовательно, возникший спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шандренко Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 августа 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: