Решение по делу № 2-265/2022 (2-2961/2021;) от 30.11.2021

гражданское дело № 2-265/2-2022

                                  №46RS0031-01-2021-005515-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 февраля 2022 года город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Вячеславовны к Амелину Виталию Викторовичу о взыскании суммы займа и по встречному иску Амелина Виталия Викторовича к Захаровой Екатерине Вячеславовне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Амелину В.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были ею переданы и ответчиком получены. Однако, в указанный в договоре срок долг возвращен. 03.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение десяти дней с момента ее получения, однако, в указанный в претензии срок. Долг возвращен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также расходы, связанны с уплатой госпошлины, <данные изъяты>

    Амелин В.В. свою очередь обратился со встреченным иском к Захаровой Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ему Захаровой Е.В. не передавались.

    В судебное заседание истец (ответчик) Захарова Е.В., ответчик (истец) Амелин В.В. не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались. Обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) Захаровой Е.В., ответчика (истца) Амелина В.В. с участием их представителей.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика) Захаровой Е.В. - Плигунова Н.Н. заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ однако, в указанный вы договоре срок денежные средства Амелиным В.В. возвращены не были. В связи с этим, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также расходы, связанны с уплатой госпошлины, <данные изъяты>

    Встречные требования Амелина В.В. не признала, пояснив при этом, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались наличными в день подписания договора. Дополнительная расписка о получении денежных средств не составлялась, поскольку договор подтверждается факт передачи денежных средств. Необходимая сумма была снята супругом Захаровой Е.В. со счета. Просила во встреченном иске отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика (истца) Амелина В.В. - Барпанова А.В. требования Захаровой Е.В. не признала, пояснив при этом, что действительно между истцом и ответчиком был подписан договор займа ДД.ММ.ГГГГ однако, виду того, что необходимость в денежных средствах отпала, он заключен не был, денежные средства по договору не передавались ее доверителю. Просила в удовлетворении требований Захаровой Е.В. отказать, встречные требования Амелина В.В. удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор займа.

    Согласно п. 1.1, 1.3 названного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ

    Как указанно в п. 2.1 договора стороны установили, что возврат суммы займа заемщиком происходит ДД.ММ.ГГГГ

    Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д. 42-44).

    Возражая против удовлетворения заявленных Захаровой Е.В. требований, ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора займа о 20 марта 2020 года незаключенным, ввиду того, что денежные средства по договору фактически не передавались.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

    В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

    С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

    Вопреки доводам истца в иске и его представителя в суде, представленный Захаровой Е.В. договор денежного займа от 20 марта 2020 года не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данного договора возможно сделать вывод только об обязанности Захаровой Е.В. передать Амелину В.В. 3750000 руб., а не о фактической передаче ответчику указанной денежной суммы, в том числе в день подписания обозначенного договора.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Учитывая буквальное значение содержащихся в указанном выше договоре слов и выражений, приведенные в п. 1.1 и п. 1.3 договора словосочетания "передает" и "обязуется вернуть", сами по себе, факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждают, а потому суд приходит к выводу о том, что названный договор не может быть оценен судом как достоверное доказательство передачи Захаровой Е.В., как заимодавцем, ответчику Амелину В.В. определенной денежной суммы.

    Каких-либо достоверных доказательств фактической передачи Захаровой Е.В. денежных средств ответчику Амелину В.В. в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено. Сам договор условия о фактической передаче истцом ответчику указанной суммы не содержит. Таким образом, данный договор считается незаключенным, а сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

    Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, суд приходит к выводу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и отсутствии правовых оснований для взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Амелина В.В. в пользу Захаровой Е.В.

    Ссылка представителя истца Захаровой Е.В. на выписку по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя супруга истца - Тяпочкина А.Н., в подтверждение передачи денежных средств является несостоятельной, так как данное обстоятельство также не доказывает фактическое получение ответчиком денежных средств, а свидетельствует лишь о списании со счета последнего ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку в удовлетворении требований Захаровой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказано, то оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с Амелина В.В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средства, как производных от основных, также не имеется.

    Так как требования истца Захаровой Е.В. оставлены без удовлетворения, то оснований для возмещения Амелиным В.В. судебных расходов, понесенных Захаровой Е.В., в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, не имеется.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Захаровой Екатерины Вячеславовны к Амелину Виталию Викторовичу о взыскании суммы займа отказать.

    Встречные исковые требования Амелина Виталия Викторовича к Захаровой Екатерине Вячеславовне о признании договора займа незаключенным удовлетворить.     Признать договор договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Захаровой Екатериной Вячеславовной и Амелиным Виталием Викторовичем на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенным.

     Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 15.02.2022 года.

    Председательствующий                        Л.В. Тарасова