Решение по делу № 33-2849/2022 от 25.02.2022

Судья Коновалова И.Е. (№ 2-1436/2021)

Дело № 33-2849/2022

УИД 59RS0040-01-2021-002304-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Козгова Николая Константиновича к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимая экспертиза» по адресу: ****.

Перед проведением экспертизы эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер **, указанные в актах осмотра от 22.04.2021 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и акте осмотра от 20.01.2021 ООО «СФ «Адонис» следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021 около дома № 34 по ул.Ленина с.Фоки Чайковского городского округа Пермского края между автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер **, собственником которого является Козгов Николай Константинович и автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер **, собственником которого является Ю.. Если нет, то какие повреждения являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер **, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021 с учетом и без учета износа на ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу своей компетенции, в случае, если при проведении данной экспертизы эксперты установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, суд просит разрешить их и включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, а также разрешить на усмотрение учреждения включить в состав экспертовлиц, обладающих специальными познаниями.

Разъяснить сторонам, что в случае их уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Козгова Николая Константиновича.

На разрешение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1436/2021, диск с фотографиями (место ДТП, фото поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер ** при составлении акта осмотра 22.04.2021), административный материал по факту ДТП от 18.01.2021.

Установить срок проведения экспертизы по 25.10.2021.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика – Строгина Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козгов Н.К. обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2021 около дома № 34 по ул.Ленина с.Фоки Чайковского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Volkswagen Polo, государственный номер **, собственником которого является Козгов Н.К. и ВАЗ 21053 государственный номер **, собственником которого является Ю. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. Ответственность водителя ВАЗ 21053 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя Volkswagen Polo застрахована в ООО СФ «Адонис». 21.01.2021 Козгов Н.К. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле Volkswagen Polo не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При ознакомлении истцом с независимой экспертизой, с выводами он не согласился. В произошедшем ДТП спора у участников ДТП о механизме и характере повреждений не возникло. ДТП зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра и исследования автомобиля. Представитель страховой компании участвовал в проведении осмотра, замечаний не установлено. В дальнейшем заявлением от 23.04.2021 страховщик был приглашен на осмотр камеры транспортного средства, замечаний по поводу осмотра и исследования транспортного средства не установлено. Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», исходя из представленных исходных данных, с учетом проведения экспертного осмотра на транспортном средстве Volkswagen Polo в результате ДТП от 18.01.2021 с участием транспортного средства ВАЗ 21053 могли образоваться повреждения, выявленные в результате осмотра и исследования автомобиля. За составление данного заключения истцом было оплачено 18000 рублей. Не согласившись с отказом страховщика, истец 12.03.2021 направил в адрес ответчика по электронной почте заявление по стандартной форме с приложением фотографий с места ДТП. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем истец 29.03.2021 повторно направил ответчику заявление и фотографии с места ДТП. Письмом от 08.04.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 28.05.2021 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления было принято решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводов эксперта от 29.06.2021, никакие повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2021. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая и отказал истцу в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению от 06.08.2021 составленному ООО «ПрофЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166288 рублей. За составление указанного заключения истец понес расходы в размере 4500 рублей. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в срок, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 312621,44 рубль по день подачи искового заявления с 10.02.2021. Также истцом понесен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 166288 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4500 рублей; неустойку в размере 1662,88 рубля за каждый день просрочки; стоимость услуг по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей; стоимость услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Истец – Козгов Н.К. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Рогалева Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы независимому эксперту-технику, производство которой поручить ООО «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта поставить вопросы: являются ли повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер **, указанные в актах осмотра от 22.04.2021 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и акте осмотра от 20.01.2021 ООО «СФ «Адонис» следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021; если нет, то какие повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер **, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021 с учетом и без учета износа на ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, проведена с существенным нарушением, а именно без учета технических особенностей автомобиля виновника ДТП. Срок проведения экспертизы десять дней, стоимость от 12000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» – Буренков И.Г. в судебном заседании, пояснил, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательства, что повреждения транспортного средства истца получены не от указанного ДТП. В случае назначения экспертизы просит назначить ее в Пермскую лабораторию судебной экспертизы, вопросы поставить на усмотрение суда.

Третьи лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Юшкетов И.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Обжалуемым определением назначена судебная экспертиза, с возложением обязанности по оплате ее стоимости на истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Страховая фирма «Адонис» просит его отменить. Считает, что в назначении экспертизы не было необходимости. Утверждает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела заключению эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Выражает несогласие с назначением экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» полагает, что экспертизу необходимо было назначить в Пермскую лабораторию судебной экспертизы.

Представитель ответчика Строгин Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

По заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 3 ст. 216 ГПК РФ).

Руководствуясь изложенными выше нормами права, с целью правильного и объективного разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», производство по делу приостановил, возложил расходы на проведение экспертизы на истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

При этом, положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал экспертное учреждение либо кандидатуру эксперта.

Наличие в материалах дела нескольких заключений специалистов не является препятствием для назначения по делу судебной экспертизы.

Право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, сторона не лишена возможности обжаловать решение в целом по указанному основанию.

Содержание обжалуемого определения суда соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм процессуального права, судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы и распределение судебных расходов определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022