Решение по делу № 22-4923/2019 от 13.06.2019

Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-4923/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 10 июля 2019 года)

г. Екатеринбург 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Орлова А.А.,

адвоката Вяткина А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова А.А. и адвоката Вяткина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года, которым

Орлов Александр Алексеевич,

родившийся ( / / ),

в ...,

осужденный:

- 8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района за четыре преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 20000 рублей, наказание не исполнено,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 8 октября 2018 года, окончательно Орлову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Орлова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5692 рубля 50 копеек, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов А.А. признан виновным в незаконном сбыте вещества, содержащего наркотические средства, – N-бензил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,09 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 27 апреля 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов А.А. высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Действия П. являлись провокацией, поскольку передача наркотических средств была произведена по инициативе П., а сам он (Орлов) неоднократно отказывал ему в этом. Просит не учитывать его показания в протоколе дополнительного допроса, поскольку следователь Р. уговорил его сменить показания, оформил процессуальные документы неправильно. Полагает, что по делу необходимо было провести судебную экспертизу по расщеплению изъятого наркотического средства, с целью установления наличия либо отсутствия в нем посторонних примесей.

Приводит собственный анализ результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, дает свою оценку произошедшим событиям, связанным с его задержанием. По его мнению, показания свидетеля К., сотрудника полиции, являются недостоверными.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у него тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного следствия Орлов А.А. пояснял, что передача наркотического средства П. явилась единичным случаем, совершенным по причине неоднократных, настойчивых звонков П., который вынудил его передать наркотическое средство. Орлов А.А. дал свое согласие на передачу наркотического средства П., поскольку не хотел портить с ним отношения, так как наркотики приобретал у его сожительницы Т..

Считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что Орлов А.А. до рассматриваемых событий занимался незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, по результатам осмотра жилого помещения какой-либо компьютерной техники изъято не было, в сотовом телефоне информации не обнаружено, в нем же отсутствует выход в интернет.

Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и «Контрольная закупка», не отвечают требованиям допустимости и не могли быть положены в основу приговора.

Высказывает просьбу об изменении приговора в отношении Орлова А.А., переквалификации его действий с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Орлов А.А., адвокат Вяткин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Филиппов А.П. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Орлова А.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и в суде 1-й инстанции, показания свидетелей К., П., Ш., Л., Н., заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции Орлов А.А. вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере признал в полном объеме, показал, что примерно с 25 апреля 2018 года ему звонил П. и просил наркотическое средство, но он ему отказывал. 27 апреля 2018 года, в результате неоднократных звонков П., он решил с ним встретиться, чтобы передать последнему наркотическое средство. При встрече он передал П. полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, а П. передал ему денежные средства, сумму он не смотрел, деньги положил в карман джинсов. После, когда он шел на встречу со Н., в районе дома № 9-А по ул. Стрелочников его задержали сотрудники полиции, от которых он попытался скрыться. Его и Н. доставили в отдел полиции, где изъяли денежные средства, которые он получил от П.. Пояснил, что П. спровоцировал его на сбыт наркотического средства.

Вместе с тем, в своей явке с повинной от 28 апреля 2018 года Орлов А.А. добровольно заявил о продаже П. наркотического средства за 500 рублей.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии, с участием защитника, Орлов А.А. показал, что он приобрел наркотическое средство через закладку. 27 апреля 2018 года ему позвонил П., интересовался о наличии наркотических средств, он сообщил о наличии наркотического средства «Ромашка» и готовности продать её за 500 рублей.

Проанализировав в приговоре показания осужденного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании 1-й инстанции, суд обоснованно и мотивированно положил в основу приговора признательные показания Орлова, данные на предварительном следствии. В данных показаниях осужденный ничего не пояснял об уговорах со стороны П. продать наркотик, и именно эти показания объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующее изменение Орловым своих показаний вызвано желанием избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля К., сотрудника полиции, следует, что 27 апреля 2018 года, на основании заявления П. о желании добровольно принять участие в изобличении Орлова в незаконном сбыте наркотических средств, было спланировано и проведено ОРМ «Проверочная закупка». Перед проведением ОРМ П. были выданы денежные средства в сумме 500 рублей. В этот же день сотрудники ГНК ОП № 7, совместно с П., проехали по указанному Орловым адресу по ул. Некрасова, 8/1. При встрече Орлов передал П. полиэтиленовый пакетик, при этом последний передал Орлову денежные купюры, выданные ему ранее сотрудниками полиции. После чего П. вернулся в служебный автомобиль, Орлов встретился со своим знакомым Н., и они направились в сторону дома № 9-А по ул. Стрелочников, где были задержаны и доставлены в отдел полиции. В присутствии двух понятых П. добровольно выдал пакетик с веществом. В ходе личного досмотра Орлова у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 рублей, которые ему передал П. за наркотическое средство.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетеля П. данных на предварительном следствии, следует, что 27 апреля 2018 года он принял участие в изобличении Орлова в незаконном сбыте наркотических средств. С его участием было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Перед проведением ОРМ ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей. После чего, под наблюдением сотрудников полиции, он встретился с Орловым, который передал ему полиэтиленовый пакетик с веществом, а он в свою очередь передал Орлову денежные средства в сумме 500 рублей. Знает, что в дальнейшем Орлов был задержан.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетеля Ш. следует, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре П., а также при передаче тому денежных средств и осмотре служебного автомобиля. Кроме того, он принимал участие при досмотре П., когда тот выдал полиэтиленовый пакетик с веществом, и участвовал при досмотре Орлова, когда у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей.

В судебном заседании 1-й инстанции были исследованы показания свидетеля Л., из которых следует, что он присутствовал в качестве второго понятого при личном досмотре П., а также при передаче тому денежных средств и осмотре служебного автомобиля.

Из показаний свидетеля Н., следует, что 27 апреля 2018 года ему позвонил Орлов, сообщил, что П. планирует приобрести у него курительную смесь, и они договорились о встрече. При этом Орлов попросил его (Н.) забрать дочь из школы. Через некоторое время, находясь на мосту над железнодорожными путями между ул. Кимовская и Стрелочников, он видел П., который шел на встречу Орлову, а после их встречи видел, как Орлов что-то убрал себе в карман брюк. Когда они с Орловым шли в сторону дома, их задержали сотрудники полиции. При этом Орлов пытался скрыться.

Показания указанных свидетелей положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с ранее данными Орловым признательными показаниями и результатами оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в частности сведениями, зафиксированными в рапортах, протоколах личного досмотра. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Виновность осужденного Орлова А.А. подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением П. от 27 апреля 2018 года о желании добровольно принять участие в изобличении Орлова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств;

- протоколом осмотра, согласно которому был досмотрен П. участвовавший в ОРМ "Проверочная закупка", каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Перед проведением ОРМ П. для проведения проверочной закупки были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, из них: 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей;

- протоколом досмотра транспортного средства «ВАЗ-21099» от 27 апреля 2018 года в период времени с 12:40 до 12:51, в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было;

- протоколом досмотра транспортного средства «ВАЗ-21099» от 27 апреля 2018 года в период времени с 15:05 до 15:14, в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было;

- протоколом добровольной выдачи предметов от 27 апреля 2018 года, согласно которому П., после проведения ОРМ "Проверочная закупка", добровольно выдал один полиэтиленовый пакетик с веществом;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым выданное П. вещество является синтетическим веществом N-бензил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,09 грамма;

- протоколом личного досмотра Орлова А.А., согласно которому у него изъято: 4 денежные купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, ранее выданные П. для участия в ОРМ.

Изобличение осужденного стало возможным лишь в результате получения информации сотрудниками полиции об его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и реализации такой информации в ходе проведения ОРМ.

Без получения соответствующей информации сотрудниками полиции изобличение и задержание осужденного было бы невозможно.

С учетом исследованной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу являются установленными и доказанными, помимо фактов совершения инкриминированных преступлений Орлову А.А., следующие факты:

- сам осужденный, действуя целенаправленно, осуществил сбыт П. наркотического средства, получив за это денежные средства;

- каких-либо уговоров, угроз, предложений очевидно завышенной цены за наркотические средства, от сотрудников полиции и от иных лиц не исходило;

- у сотрудников полиции до проведения ОРМ в отношении осужденного имелись основания для объективного и обоснованного подозрения Орлова А.А. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При вынесении приговора суд дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб о том, что сбыт наркотического средства был якобы спровоцирован П., и обоснованно отверг их.

Версия осужденного о совершении данного преступления ввиду боязни испортить отношения с П. появилась после вынесения приговора, и также расценивается судебной коллегией как способ защиты осужденного, стремление избежать назначенного судом наказания, и признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах, какой-либо провокации в отношении осужденного на совершение преступлений со стороны П. по делу не установлено.

Результаты оперативно – розыскной деятельности представлены органами предварительного следствия в соответствии с законом.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка в постановлении о предоставлении результатов ОРД в органы следствия от 27 апреля 2018 года, помимо прочего, на рапорт на приобщение КУСП – 8128 от 28 апреля 2018 года (явка с повинной осужденного), ни в коей мере не влечет недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку это может свидетельствовать лишь о явной технической ошибке при указании даты вынесения постановления. Из материалов дела однозначно следует, что оно вынесено не ранее 27 апреля 2018 года и не позднее 28 апреля 2018 года, до момента возбуждения уголовного дела следователем.

Вопреки доводам жалобы осужденного, необходимости в проведении судебной экспертизы по расщеплению изъятого наркотического средства, с целью установления наличия либо отсутствия в нем посторонних примесей, по делу не имелось. Согласно действующему законодательству, в данном случае масса наркотического средства определяется массой всего изъятого по делу вещества, независимо от наличия либо отсутствия каких-либо иных примесей в данной массе.

Доводы жалобы осужденного о том, что фактическое время его допроса не соответствует дате, указанной в протоколе допроса, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении допросов, не допущено.

Доводы осужденного и адвоката о неверной квалификации действий Орлова А.А. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из всей совокупности исследованных по делу доказательств однозначно следует, что осужденный совершил незаконный сбыт наркотических средств, за что получил денежные средства от П.

Вопреки доводам жалобы осужденного, необходимости в приобщении к делу карты участка местности, относящейся к инкриминированным ему событиям, не имеется, поскольку это не может повлиять на квалификацию и доказанность содеянного.

Таким образом, судом 1-й инстанции сделаны правильные выводы о квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

При назначении Орлову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие у него двоих детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья Орлова А.А. не влияют на назначенное последнему наказание, так как наличие у него заболеваний учтено судом 1-й инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Орлову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, отвечает требованиям закона, оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Суд правильно не нашел оснований для назначения Орлову А.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2019 года в отношении Орлова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орлова А.А. и адвоката Вяткина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Удод

Судьи: М.А. Ашрапов

С.В. Смагина