Решение по делу № 33-1662/2023 от 25.01.2023

Судья Лактюшина Т.Н. 24RS0008-01-2021-000289-34

Дело № 33-1662/2023

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Тарараевой Т.С., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Телеватого Романа Ивановича к Гайдуку Николаю Михайловичу о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя истца Телеватого Р.И. – Бурейко С.Ю.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Телеватого Романа Ивановича к Гайдуку Николаю Михайловичу удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади в отношении: земельного участка с кадастровым номером № площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 434 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 453 кв.м. по каталогу координат характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. по каталогу координат характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телеватый Р.И. обратился в суд с иском к Гайдуку Н.М. о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что с 12 апреля 2006 года является собственником квартиры со служебными строениями (гараж, баня, стайка, пригон), находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на земельном участке из категории земель — земли населенных пунктов с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 марта 2014 года, заключенного с Администрацией Большемуртинского района Красноярского края. Участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и расположен в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 03 марта 2014 года за номером <данные изъяты>. Границы участка истца фактически определялись служебными строениями, существовавшими с 1997 года. Никакого забора между участком истца и участком, принадлежащим в настоящее время ответчику, не существовало, между хозяйственными постройками истца и ответчика было расстояние около метра. В 2020 году ответчик снес гараж, расположенный на границе земельных участков и начал возводить забор вплотную к строениям истца, не оставляя промежутка для прохода к строениям истца. При проведении межевания ответчик с истцом установление границ в натуре не согласовывал. В октябре 2020 года Телеватый Р.И. провел топографическую съемку, кадастровым инженером была изготовлена схема расположения фактических границ земельного участка и схема пересечения фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № с контуром земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадь наложения составила 9 метров. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на отказ ответчика оставить технический проход, Телеватый Р.И. с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 226-227) просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гайдук Н.М.; установить границы земельных участков истца и ответчика по предложенному экспертом варианту №2.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Телеватого Р.И. – Бурейко С.Ю. просит изменить решение суда в части установления границ земельных участков, принять по делу новое решение об установлении границ земельного участка согласно варианту №2, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что земельный участок истца увеличился за счет уменьшения земельного участка ответчика. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что проход между строениями истца и ответчика существовал со времен выделения земельных участков сторонам и застройки этих земельных участков. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснял о том, что установление границ участков согласно варианту №2 будет самым разумным и удовлетворяющим требования сторон в обслуживании строений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Гайдук Н.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, заслушав мнение истца Телеватого Р.И. и его представителя Бурейко С.Ю., мнение ответчика Гайдука Н.М. и его представителя – адвоката Игнатьева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено судом 14 октября 2022 года, о чем указано на последней странице решения (т.2 л.д.12-оборот).

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения истекал 14 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года представителем Телеватого Р.И. – Бурейко С.Ю. в суд направлена апелляционная жалоба, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 01 декабря 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба представителя истца Телеватого Р.И. – Бурейко С.Ю. оставлена без движения, поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя статуса адвоката либо высшего юридического образования.

20 декабря 2022 года в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от 01 декабря 2022 года, после чего материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

Между тем вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством не разрешался.

На основании п.1 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана представителем истца за пределами установленного законом срока на ее подачу и судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении указанного срока, что является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления представителя истца Телеватого Р.И. – Бурейко С.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материалы гражданского дела по иску Телеватого Романа Ивановича к Гайдуку Николаю Михайловичу о признании результатов межевания недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя истца Телеватого Р.И. – Бурейко С.Ю. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года, в Большемуртинский районный суд Красноярского края для совершения процессуальных действий в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: