Решение по делу № 2-370/2020 от 21.01.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                    г. Павловский Посад

          Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе       председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

          с участием представителя Министерства экологии и природопользования Московской области Юнусовой Л.А., представителя Серегиной Е.И.- Филимоновой Е.Ю., представителей Смирнова К.А.- Черновой А.А., Белых Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2020 по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к Серегиной Елене Ивановне, Смирнову Кириллу Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного окружающей среде (недрам),-

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Серегиной Елене Ивановне, Смирнову Кириллу Андреевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного окружающей среде (недрам) в размере 7099 478 рублей. В обоснование иска указало, что согласно заключению специалиста ООО «Экоцентр» №85 от 20.09.2019 года исследованный материал (песчаный грунт), отобранный при проведении контрольно-надзорных мероприятий относится к общераспространенным полезным ископаемым — пескам строительным. Согласно заключению ООО «Экоцентр» № 78 от 16.10.2019 г.: Площадь добычи общераспространенных полезных ископаемых на исследуемой территории, расположенной вблизи <адрес> определена на момент проведения маркшейдерских изысканий 09.10.2019 г. и составила 15236 м2. Общий объем извлеченного из недр полезного ископаемого на исследуемой территории, расположенной вблизи <адрес>, на дату проведения вторичных изысканий 09.10.2019 г. составил 30777 м3, числе: на земельном участке с кадастровым номером № – 30406 м3, на земельном участке с кадастровым номером № - 371 м3. Размер вреда, причиненный недрам в результате выемки полезного ископаемого, составляет <данные изъяты>.

           Ответчик Серегина Е.И. представила заявление, в котором просила рассматривать настоящее дело в ее отсутствие.

          Представитель Серегиной Е.И. в судебном заседании 25.12.2020 года возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном тексте отзыва на иск, представил заявление о применении судом срока исковой давности (л.д.27-37).

            Ответчик Смирнов К.А. в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте, времени судебного заседания.

            Представители Смирнова К.А. возражали против удовлетворения иска Министерство экологии и природопользования Московской области. Указали, что в данном случае не возможно солидарное взыскание возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Представитель третьего лица Администрация городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен.

            Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

            В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

           В соответствии с п. 3 ст.77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

        В соответствии со ст.78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

       Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что в ходе проведения административного расследования № 04/47/0612/2019 Министерством экологии и природопользования Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, осуществлялось незаконное недропользование в виде добычи полезного ископаемого (песка) с последующим вывозом его за пределы земельного участка в отсутствие лицензии на пользование недрами.

По данному факту Смирнов К.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей на основании постановления № 04/47/0612/2019 от «31» октября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 11.11.2019 как необжалованное.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Серегина Е.Н., которая была также привлечена к административной ответственности на основании постановлений № 04/47/0614/2019 по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, № 04/47/0613/2019 по ст. 8.1 КоАП РФ, вступивших в законную силу 11.11.2019 как не обжалованных.

            В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.                                Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно заключению специалиста № 85 от 20.09.2019 размер вреда, причиненный недрам в результате выемки полезного ископаемого, составил <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вывоз грунта инкриминируемого Смирнову К.А., последний однократно осуществил с земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит Серегиной Елене Ивановне, что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственность, № 50:17:0000000:66081-50/047/2018-1 от 22.03.2018.

Как следует из представленных представителем ответчика Серегиной Е.И. Проекта строительства пруда от 2012 года, Проекта строительства пруда от 2018 года, Проекта строительства пруда от 2020 года, бывшим собственником участка ФИО., Ответчиком Серегиной Еленой Ивановной осуществляется строительство пруда и благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из материалов дела из Договора №1 на выполнение работ от 11.02.2014г., заключенного между ООО транспортная компания «Чистые пруды» и ФИО (бывшим собственником участка), акта приемки выполненных земляных работ от 15.02.2015г. следует, что в 2014, в 2015 годах производились подрядные работы связанные со строительством нагульного рыболовного пруда.

Из материалов дела из Договора подряда № 5/2019 от 05.06.2019г., заключенного между Серегиной Е.И. и ООО «БИРС-1» выполнялись подрядные работы по очистке и расширению водоема, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела также приобщен материал по привлечению к ответственности ООО «Кванта» подрядчика, осуществляющего работы на земельном участке с кадастровым номером № 50:17:0000000:66081 по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ согласно административного расследования № 201217/47/2018 (том 3).

Как следует из Ордера № 48-П от 01.10.2020г., выданного Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области № Р001-7111930220-39153827 от 30.09.2020 на право производства земляных работ на территории городского округа Павловский Посад Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0000000:66081 начало производства работ 01 октября 2020 года, характер работ благоустройство прилегающей территории пруда, вертикальная планировка, выдан генеральному директору ООО «ГОЛДЕН СТРИТ» Авдаляну В.Н.

Согласно представленному в дело Договору подряда № ДП/2020 от 30.09.2020г. подрядные работы по очистке и расширению водоема и благоустройству территории на участке с кадастровым номером № выполняет Подрядчик ООО «ГОЛДЕН СТРИТ».

Из объяснений Смирнова К.А., данных в рамках проведения административного расследования № 04/47/0612/2019, также согласно возражений на исковое заявление установлено, что грунт, находящийся в автомобиле Смирнова К.А. вывезен им однократно с земельного участка с кадастровым номером № за пределы участка, с собственником указанного земельного участка Серегиной Е.И. он не знаком, в трудовых отношениях с Серегиной Е.И. не состоит.

Из Договора хранения №Гр/1/2020 от 15.07.2020г., представленного в материалы дела следует, что Поклажедатель Серегина Е.И. передала на хранение земельный грунт в объеме более 30 000 м.куб. с земельных участков с кадастровыми номерами № и № №.

Согласно Предписания № 08/16/61 от 02.10.2020г. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям Ответчику Серегиной Елене Ивановне предписано в срок до 02 июля 2021 года устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и разработать/заказать проект рекультивации нарушений части земельного участка с кадастровым номером № № и в соответствии с утвержденным проектом осуществить комплекс мероприятий, направленных на восстановление земель, введение в сельскохозяйственный оборот.

Ответчик Смирнов Кирилл Андреевич был привлечен к административной ответственности на основании постановления № 04/47/0612/2019 от 31.10.2019г.

Ответчик Серегина Елена Ивановна была привлечена к административной ответственности на основании постановлений № 04/47/0614/2019 по ч.1 ст.8.6. КоАП РФ, № 04/47/0613/2019 по ст.8.1 КоАП РФ, вступивших в законную силу 11.11.2019.

Согласно Чек-ордеру от 31.10.2019г. Ответчик Смирнов Кирилл Андреевич оплатил штраф в размере 4000 рублей согласно постановлению № 04/47/0612/2019 от 31.10.2019г.

Согласно платежному поручению № 337 от 31.10.2020г. Ответчик Серегина Елена Ивановна оплатила штраф в размере 2000 рублей согласно постановлению № 04/47/0613/2019 от 31.10.2019г.

Согласно платежному поручению № 338 от 31.10.2020г. Ответчик Серегина Елена Ивановна оплатила штраф в размере 3000 рублей согласно постановлению № 04/47/0614/2019 от 31.10.2019г.

Представители ответчика Серегиной Е.Н. не согласились с размером ущерба причиненного окружающей среде (недрам) в результате самовольной добычи полезного ископаемого на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на момент проведения маркшейдерских изысканий 09.10.2019 г., отображенного в заключении ООО «Экоцентр» № 78 от 16.10.2019 г. и ходатайствовали о назначении экологической и оценочной экспертизы.

        Согласно выводам экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» размер вреда, причиненного окружающей среде (недрам) в результате самовольной добычи полезного ископаемого на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на момент проведения маркшейдерских изысканий 09.10.2019 г. с учетом установленного постановлениями от 31.10.2019 года № 04/47/0613/2019 и от 31.10.2019 года № 04/47/0612/2019 объема песчаного грунта, площади извлеченных полезных ископаемых составляет также 7 099 478 рублей( том 2 л.д. 3-7).

         Согласно выводам дополнительной комплексной экологической и оценочной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» размер вреда, причиненного окружающей среде, на земельном участке с кадастровым номером №, Смирновым К.С., составил 39 339 рублей 46 коп.( том 3 л.д.154-157).

Согласно выводам дополнительной оценочной экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» Невозможно определить объем взятого полезного ископаемого на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по состоянию на 09.10.2019 года, т.к. землеройные работы на данных участках начались ориентировочно с 2012года (дата разработки проекта строительства нагульного пруда - том 3 л.д. 1 - 48) и продолжаются по сегодняшний день.

Ориентировочный объем выемки за период с 2012года по 2020 составляет 237733м3, площадь выемки составляет 132661 м2, определить сколько было разработано до 03.08.2018года, с 03.08.2018 года по 09.10.2019года, с 09.10.2019года и в каком объеме выемки, по настоящий момент не представляется возможным.

Определить общий объем взятого полезного ископаемого на земельном с кадастровым номером № и с кадастровым номером № за период времени с 03.08.2018 года по 09.10.2019года с учетом материалов административного расследования по ООО «Кванта» не представляется возможным, т.к. в 2019году при составлении заключения экспертов №78 от 16.10.2019г. при подсчете объема извлеченного полезного ископаемого учитывалась только небольшая площадь землеройных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и № 15 236 кв. м. из площади выемки 132661кв.м. Данные по объему взятого полезного ископаемого на земельном с кадастровым номером № и с кадастровым ром № на 03.08.2018 в материалах дела отсутствуют.

На площадке, но момент осмотра имеется около 6000 м3 грунта в отвалах Определить, сколько полезного ископаемого было добыто на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером № с 03.08.2018 года по 09.10.2019года не представляется возможным т.к. землеройные работы на данных участках начались ориентировочно с 2012года (дата разработки проекта строительства нагульного пруда - том 3 л.д. 1 - 48) и продолжаются по сегодняшний день.

Ориентировочный объем выемки на момент осмотра составляет 237733м3, площадь выемки составляет 132661м2, определить сколько было разработано до 03.08.2018года, с 03.08.2018 года по 09.10.2019года, с 09.10.2019года и в каком объеме выемки, по настоящий момент не представляется возможным.

    У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям, так как к эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, они не заинтересованы в исходе дела, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с Законом Московской области «О бюджете Московской области» Министерство экологии и природопользования Московской области является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащим зачислению в бюджет городских округов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

         В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В данной связи, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК PФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, а именно, о необходимости взыскания суммы ущерба, который был причинен окружающей среде.

         Не может быть признана обоснованной позиция ответчика по делу о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде, солидарно с двух ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Следовательно,    для привлечения к    гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав представленные суду документы, суд соглашается с заявленным объемом выемки Министерством экологии и природопользования Московской области Серегиной Еленой Ивановной в размере 30 777м3, с заявленным объемом выемки Смирновым Кириллом Андреевичем в размере 14,105 м3.

         Таким образом, суд считает необходимым    взыскать с Серегиной Елены Ивановны в доход городского округа Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, 4 000 000 (четыре миллиона) рублей ( с учетом снижения размера ущерба), государственную пошлину в размере 28 200 рублей, а всего с нее взыскать 4 028 200(четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей ( расчет: D = 6922978 (30777*224.94(цена 1м3) + 0.0 + 176500(маркшейдерские работы + стоимость работ по гранулометрическим измерениям) = 7 099 478 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями умышленно.

В связи с тем, что в действиях Серегиной Е.И. не усматривается умышленное причинение вреда окружающей среде, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого вреда до 4 000 000 рублей.

          Взыскать со Смирнова Кирилла Андреевича в доход городского округа Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, 39 339 рублей 46 коп., государственную пошлину в размере 1380 рублей 18 коп., а всего с него взыскать 40 719 ( сорок тысяч семьсот девятнадцать) рублей 64 коп.

            В удовлетворении остальной части иска Министерства экологии и природопользования Московской области о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде – отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,-

                                                            решил:

    Исковое заявление Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворить частично:

          Взыскать с Серегиной Елены Ивановны в доход городского округа Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, государственную пошлину в размере 28 200 рублей, а всего с нее взыскать 4 028 200(четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей.

          Взыскать со Смирнова Кирилла Андреевича в доход городского округа Павловский Посад Московской области в качестве ущерба, причиненного окружающей среде, 39 339 рублей 46 коп., государственную пошлину в размере 1380 рублей 18 коп., а всего с него взыскать 40 719 ( сорок тысяч семьсот девятнадцать) рублей 64 коп.

            В удовлетворении остальной части иска Министерства экологии и природопользования Московской области о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                 Г.С. Комиссарова