Решение по делу № 11-4/2020 от 27.07.2020

м.с. Корнилова Е.В.

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Преображенская 11 августа 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Капитанчук Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление Капитанчук Андрея Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы по гражданскому делу-удовлетворить частично,

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капитанчук Андрея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 13440 рублей, в удовлетворении остальной части заявления (расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей) - отказать.

установил:

Капитанчук А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 18 мая 2020 года иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к нему о возмещении ущерба в порядке регресса оставлен без удовлетворения. Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался. Ответчик Капитанчук А.М. просит взыскать с истца в свою пользу в счет возмещения понесенных им при рассмотрении иска в суде судебных расходов за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 20000 рублей и за оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 440 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное определение суда считает незаконным и необоснованным, просит снизить размер представительских расходов с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 18 мая 2020 года иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к нему о возмещении ущерба в порядке регресса оставлен без удовлетворения. При рассмотрении иска требование о возмещении судебных расходов не разрешалось.

Из материалов дела следует, что представитель Корст В.Э. при рассмотрении дела представлял интересы ответчика Капитанчук А.М. по ордеру. Представитель Корст В.Э. 17.02.2020г. ознакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании, 20.02.2020 года им заявлялось ходатайство, 03.03.2020г. и 16.03.2020г. участвовал в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По мнению суда для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности факта несения расходов, учитывая региональные расценки на оплату услуг адвокатов, произведенной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны ответчика Капитанчук А.М. определением от 16 марта 2020 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и оплачена ответчиком Капитанчук А.М., что подтверждается платежными документами и сведениями экспертного учреждения о полной оплате производства экспертизы. Заключенной указанной экспертизы было положено в основу решения суда по делу от 18 мая 2020 года.

Стоимость услуг по проведению экспертизы истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых» вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Поддубный А.В.