Решение по делу № 33-18627/2024 от 14.10.2024

Судья ФИО3                                                            Дело ....

                                                                            УИД 0

....

                                                                                                               Учет ....г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 г.                                                                                           г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «АйДи Коллект» на определение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

Заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Ахуновой Г.Р., Айвазян М.Б. ООО «Савер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2016 г. иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие России» к индивидуальному предпринимателю Ахуновой Г.Р., Айвазян М.Б., ООО «Савер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

Заочное решение суда от 13 октября 2016 г. вступило в законную силу, на основании которого выданы исполнительные листы ФС№ ...., ФС№ ...., ФС№ ...., ФС № .....

20 сентября 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования № ...., согласно которого права требования к должникам по кредитному договору были переданы ООО «АйДи Коллект».

Исполнительные листы в отношении ООО «Савер» ФС№ ...., в отношении Айвазяна М.Б. ФС № .... на исполнении в УФССП не находятся, утрачены первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» при пересылке между банком и УФССП, то есть по независящим ни от первоначального кредитора, ни от правопреемника уважительным причинам.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «АйДи Коллект» и выдать дубликаты исполнительных листов в отношении Айвазян М.Б. и ООО «Савер».

Стороны в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» подал частную жалобу. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Отказывая ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2016 г. иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие России» к ИП Ахуновой Г.Р., Айвазян М.Б., ООО «Савер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

23 ноября 2017 г. в отношении ООО «Савер» возбуждено исполнительное производства № ...., которое 28 ноября 2022 г. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 43 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.16).

27 ноября 2018 г. в отношении Ахуновой Г.Р. возбуждено исполнительное производства № ...., которое по настоящее время не окончено и не прекращено (л.д.16-оборот).

8 июля 2022 г. в отношении Айвазян М.Б. возбуждено исполнительное производства № ...., которое 25 января 2023 г. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 43 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.17).

20 сентября 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования № ...., по условиям которого права требования к должникам по кредитному договору были переданы ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек ввиду его перерыва.

Исполнительные листы в отношении ООО «Савер» ФС№ .... и в отношении Айвазяна М.Б. ФС № .... на исполнении в ФССП не находятся, утрачены первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» при пересылке между банком и ФССП. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт утраты исполнительных документов установлен, срок предъявления исполнительных документов к исполнению на дату вынесения обжалуемого определения не истек, задолженность по исполнительному документу в полном объеме должниками не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП Ахуновой Г.Р., Айвазян М.Б., ООО «Савер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО ПКО «Айди Коллект».

Выдать ООО «АйДи Коллект» дубликаты исполнительных документов по данному гражданскому делу в отношении Айвазян Мелика Бориковича и ООО «Савер».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                 Ю.Ф. Камалова