Решение по делу № 2-6288/2018 от 12.03.2018

2-6288/2018

24RS0048-01-2018-003596-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой ФИО5 к ООО «Красноярск-сити», ООО «Красноярск-Сити плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова С.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.44-45/ к ООО «Красноярск-сити», ООО «Красноярск-Сити плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс», именуемым в дальнейшем «Застройщик», и Шиловой С.А., именуемая в дальнейшем «Приобретатель прав», заключен договор уступки права требования с переводом долга №, далее «Договор». Согласно предмету договора, Застройщик уступает Приобретателю права на возмездной основе 1/212 долю в праве требования Объекта долевого строительства - нежилого помещения (автостоянки), находящегося по адресу: Строительный адрес - здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>; Этаж - на отм. - 3.300; Общая площадь нежилого помещения, согласно проекту - 6 875,36 кв.м.; Строительный номер машиноместа - 156 (сто пятьдесят шесть). Согласно п. 1.2. Договора, срок ввода здания в эксплуатацию 1 квартал 2017 <адрес> передает Объект долевого строительства Приобретателю прав в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же согласно п. 1.3. Приобретатель права приобретает все права и обязанности в соответствии Договором от ДД.ММ.ГГГГ. В силу с п.п. 1.4. и 1.5. Договора уступки истцом были произведены все выплаты, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 712 983, 49 рублей и 37 016,51 рублей, выданными ООО «Красноярск - Сити» и ООО «Красноярск - Сити плюс». До настоящего времени Застройщик не передал истцу по Атку приема-передачи объект долевого строительства - нежилого помещения (автостоянки).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Красноярск-Сити плюс» было направлено уведомление о расторжении Договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ №С/П-156. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ООО «Красноярск-Сити плюс» предлагает обратиться с уведомлением о расторжении к Застройщику по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении Договора в ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата 750 000 рублей, согласно выписки банка.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 775 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 400 рублей, 162,48 руб. почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Красноярск-сити», ООО «Красноярск-сити плюс» Абрамова Е.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Шиловой С.А. заключен договор уступки права требования с переводом долга №С/П-156.

Согласно предмету договора, приобретателю права Шиловой С.А. от ООО «Красноярск Сити плюс» уступлено на возмездной основе право требования к застройщику ООО «Красноярск Сити» 1/212 доли в праве требования Объекта долевого строительства - нежилого помещения (автостоянки), находящегося по адресу: Строительный адрес - здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>; Этаж - на отм. - 3.300; Общая площадь нежилого помещения, согласно проекту - 6 875,36 кв.м.; Строительный номер машиноместа - 156 (сто пятьдесят шесть).

В силу с п.п. 1.4. и 1.5. Договора уступки истцом были произведены выплаты, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 712 983, 49 рублей и 37 016,51 (750 000) рублей.

Согласно п. 1.2. Договора, срок ввода здания в эксплуатацию 1 квартал 2017 <адрес> передает Объект долевого строительства Приобретателю прав в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении Договора в ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30).

В судебном заседании представитель ответчиков, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что срок сдачи объекта не просрочен. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик объект недвижимости не принял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки нет, как и нет законных оснований для взыскания морального вреда и штрафа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

В силу п.2.2.4 договора на долевое участие в строительстве участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шиловой С.А. ответчиком было направлено сообщение заказным письмом с уведомлением о том, что необходимо прибыть для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, факт получения данного сообщения подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец уклонился от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Красноярск-Сити» свои обязательства застройщика исполнило. Ввод объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ, предложение Шиловой С.А., как участнику долевого строительства, принять объект долевого строительства в собственность было направлено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом установлено также, что на момент рассмотрения дела передаточный акт Шиловой С.А. не подписан, при этом доказательств наличия у построенного объекта существенных или устранимых недостатков и направления требований в адрес Застройщика о безвозмездном устранении недостатков объекта недвижимости, соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков истцом в материалы дела не представлено. Акт о недостатках объекта недвижимости сторонами по делу не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих использовать его по назначению.

Истец, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности Объекта долевого строительства к передаче, не приступил к его принятию в установленный срок со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением п. 2.2.4 договора участия в долевом строительстве, ООО «Красноярск-Сити» направило истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки объекта, суд приходит к выводу, что действия самого истца, у которого отсутствовали основания для непринятия объекта, явилось следствием не передачи истцу объекта долевого строительства в срок.

Не подписание акта приема-передачи при наличии возможности принять объект долевого строительства, суд расценивает как злоупотребление правом, допущенное со стороны истца.

Требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи.

Законодательно установлена возможность отказа от приемки объекта долевого строительства лишь при наличии причин, препятствующих использованию объекта по назначению (существенных недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Шилова С.А. обязана доказать обоснованность притязаний, в том числе в части не принятия объекта долевого строительства по объективным основаниям, предъявлению застройщику требования о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шилова С.А. приняла решение об одностороннем отказе от договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила Застройщику письмо о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити плюс» Шиловой С.А. выплачена 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании не установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по вине ответчика, при этом учитывая, расторжение договора по инициативе истца, возврат денежных средств, оплаченных по договору, законных оснований для применения к застройщику ООО «Красноярск Сити» мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется, при этом, ООО «Красноярск Сити плюс» не является застройщиком, соответственно не является надлежащим ответчиком.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то в их удовлетворении также надлежит отказать, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой ФИО6 к ООО «Красноярск-сити», ООО «Красноярск-Сити плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 775 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании стоимости доверенности в размере 1 400 рублей, почтовых расходов -162,48 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова