Решение по делу № 33а-3271/2022 от 25.02.2022

УИД 34RS0026-01-2021-001285-13 №2а-71/2022

Судья Яковлева Н.В. Дело №33а-3271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Кондрашеву А.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 г., которым ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А., возложении обязанности устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кондрашева А.А. находится судебный приказ № <.......> от 18 сентября 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № <.......> Ленинского судебного района Волгоградской области. Исполнительное производство <.......>, возбужденное в отношении должника Цой В.В., по указанному исполнительному документу, окончено судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2021 г., на основании пункта 3 статьи 46 ФЗ. Однако, до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ, в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, создает убытки вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А. выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства <.......> от 23 ноября 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа от 18 сентября 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка <.......> Ленинского судебного района Волгоградской области и направить его взыскателю; в случае признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А. обязанность сообщить суду и административному истцу в течении 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяева Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО «МКЦ» по доверенности, директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А.

Из представленной в материалы дела доверенности № <.......> от 2 декабря 2021 г. следует, что ООО «МКЦ» уполномочило ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Коптяевой Н.А. представлять интересы в судах с правами административного истца, в том числе, правами на подписание и подачу административного иска. Данная доверенность выдана с правом передоверия.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона представителем стороны в административном судопроизводстве может являться лишь физическое лицо, поскольку регулируя вопросы дееспособности, нормы гражданского законодательства РФ не определяют в качестве их субъекта юридическое лицо. Законодательство об образовании также не содержит положений, позволяющих юридическому лицу получить высшее юридическое образование или иметь ученую степень по юридической специальности.

Применительно к рассматриваемому делу право подписи и подачи административного иска директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. не подтверждается, поскольку доверенность на представление интересов в суде по правилам административного судопроизводства, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» Коптяевой Н.А., как дееспособному лицу, имеющему высшее юридическое образование, в материалы дела не представлена.

При этом, то обстоятельство, что Коптяева Н.А. является директором юридического лица, которому административным истцом выдана доверенность, не имеет правового значения, поскольку в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ Коптяевой Н.А. уполномочена действовать без доверенности лишь от имени ООО «Финансовый омбудсмен», которое стороной по настоящему делу не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился.

В связи с указанным, судебная коллегия лишена возможности устранить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

При таких данных, постановленное по делу решение подлежит отмене, административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 г. отменить.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Кондрашеву А.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: