Решение по делу № 33-12083/2020 от 02.10.2020

Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-12083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2020 по иску Муругова Ивана Евгеньевича к Петренко Светлане Валентиновне, Тарасенко Анне Александровне, ПК "Жилищно-строительный кооператив "Атлант", третьи лица: Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи об ипотеке, по апелляционной жалобе Петренко Светланы Валентиновны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Муругов И.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с 21.09.2016 по 07.11.2016 он как член потребительского кооператива «ЖСК «Атлант» (далее – ЖСК) приобрел в данном ЖСК квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строящемся многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уплатив паевые взносы полностью.

Однако, несмотря на то, что он полностью выплатил паевые взносы, и у него возникло право собственности на данные квартиры, в 2019 году ему стало известно о том, что его квартиры по договорам участия в долевом строительстве были отчуждены ЖСК в пользу Тарасенко А.А. (квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Петренко С.В. (квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Кроме того, указанные квартиры в обеспечение кредитного обязательства ЖСК передало в ипотеку Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (далее – Банк).

С учетом уточнения требований истец просил суд:

1) Признать за ним право собственности на квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив на них право собственности ответчиков Тарасенко А.А. и Петренко С.В.;

2) Истребовать спорные квартиры из чужого незаконного владения Тарасенко А.А. и Петренко С.В.;

3) Прекратить запись об ипотеке на спорные квартиры.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 г. исковые требования Муругова И.Е. удовлетворены.

Суд признал право собственности истца на спорные квартиры, исключил право собственности на спорные квартиры ответчиков Тарасенко А.А. и Петренко С.В., истребовав у них из чужого незаконного владения спорные квартиры, и прекратил записи об ипотеке в отношении спорных квартир.

С указанным решением ответчик Петренко С.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорные квартиры на основании членства в ЖСК, считает, что они приобретены были истцом по договорам паенакопления, которые, по сути, являются договорами участия в долевом строительстве. При этом, по её мнению, поскольку право собственности истца на спорные квартиры не было зарегистрировано, то у него не возникло права собственности на них.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался на показания бывшего председателя ЖСК Петренко Н.В., так как они были даны в рамках уголовного дела при допросе Петренко Н.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем не могут быть доказательством в настоящем деле.

Также считает, что истец злоупотребляет правом, предъявив данные исковые требования, так как он уже инициировал уголовное дело по факту хищения у него денежных средств в связи не исполнением обязательств ЖСК по договорам о предоставлении ему квартир, и имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем Петренко С.В. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но о причинах своей неявки не сообщили суду.

При этом истец вел дело через своего представителя Белана А.В., действующего на основании доверенности, который возражал против доводов апелляционной жалобы Петренко С.В.

Судебная коллегия, признав неявку сторон и третьих лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Муругова И.Е., не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 218, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 и ч. 3 ст. 214 ЖК РФ, учел разъяснения, данные в п.п. 11, 35, 36, 52, 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно признал за истцом право собственности на спорные квартиры и исключил право собственности на них ответчиков Тарасенко А.А., Петренко С.В., истребовав из чужого незаконного владения названных ответчиков спорные квартиры, и прекратил обременение на них в виде ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы Петренко С.В. не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 3 ст. 214 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муругов И.Е. полностью выплатил паевые взносы на строительство спорных квартир, что свидетельствует о приобретении им статуса члена кооператива с соответствующими правами и обязанностями, и он как член кооператива приобрел право собственности на квартиры независимо от государственной регистрации.

Ссылка Петренко С.В. в апелляционной жалобе на недоказанность истцом приобретения права собственности на спорные квартиры на основании членства в ЖСК, не основана на материалах дела. Данная ссылка противоречит содержанию договоров паевого взноса, заключенных между истцом и ЖСК, квитанциям к приходным кассовым ордерам об оплате ЖСК денежных средств во исполнение таких договоров истцом, справкам ЖСК, выданным истцу о том, что он является членом ЖСК, ему принадлежат по праву собственности спорные квартиры, и паевые взносы внесены истцом полностью.

Кроме того, указанная ссылка апеллянта не согласуется с показаниями бывшего председателя ЖСК Петренко Н.В., полученными по запросу суда первой инстанции из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, где под протокол дополнительного допроса обвиняемый Петренко Н.В. показал, что все договоры на ответчиков Тарасенко А.А. и Петренко С.В. оформлялись формально, для получения ЖСК кредита в Банке, спорными квартирами они не владели и не распоряжались, денежных средств не вносили в ЖСК в счет оплаты за квартиры.

При этом довод Петренко С.В. в апелляционной жалобе о том, показания бывшего председателя ЖСК Петренко Н.В., данные в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть доказательством по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявляя исковые требования, Муругов И.Е. реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту дозволенным образом.

Применительно к ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, которые выбыло из его обладания помимо воли.

Причем судебная коллегия учитывает, что разъяснение, данное в абз. 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, не исключает выбранный истцом способ судебной защиты права.

Поскольку указанное разъяснение применимо к случаю неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, когда последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Тогда как в рассматриваемом случае ЖСК не передавало спорные квартиры Тарасенко А.А., Петренко С.В., а потому истец как собственник, у которого спорное имущество выбыло помимо его воли, вправе истребовать спорные квартиры у названных ответчиков, исключив их из числа собственников на них, и потребовать прекращения обременения своего имущества в виде ипотеки на него, наложенного в обеспечение обязательства по договорам, стороной которых он не является, и они не создают для него обязательств (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Процессуальный же закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в уголовном деле по факту хищения денежных средств и неисполнения обязательств ЖСК по договорам о предоставлении квартир, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, то, предъявляя указанный выше гражданский иск, он злоупотребил правом, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26.10.2020