Решение по делу № 2-997/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-997/2022                                  

УИД № 59RS0025-01-2022-001700-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                                      29 декабря 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя ответчиков Шахбазова С.С. Оглы, Шахбазова Т.С. адвоката Сивовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шахбазову Сеймуру Сахиб Оглы, Шахбазову Теймуру Сахиб о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к Шахбазову С.С. Оглы, Шахбазову Т.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2019 от Матвеичева А.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно – транспортного происшествия от 07.09.2016. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 03.04.2017 вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ответчика Шахбазова С.С. Оглы при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия Шахбазов Т.С. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Шахбазов С.С. Оглы. На момент дорожно – транспортного происшествия 07.09.2016 гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№> в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 24.06.2019 <№>/А срок действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ <№> составляет 1 год с 13 часов 20 минут 07.09.2016 по 24-00 часов 06.09.2017. Согласно справке дорожно – транспортного происшествия от 07.09.2016 составленному ОМВД России по Красноярскому району отдела ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло 07.09.2016 в 11 часов 30 минут. Таким образом, событие страховой случай произошел до вступления в силу договора ОСАГО. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно – транспортного происшествия. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, с учетом максимально установленной суммы компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего осуществлена выплата в размере 80 250 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате <№> от 25.07.2019 в размере 80 250 рублей (платежное поручение <№> от 29.07.2019). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, по настоящее время ответчики задолженность не погасили. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 80 250 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей.

Определением суда от 30.11.2022 для представления в судебном заседании интересов ответчиков назначен адвокат Сивова Т.В., поскольку по указанному в исковом заявлении адресу ответчики не проживают, место их жительства не известно.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает.

Ответчики Шахбазов С.С. Оглы, Шахбазов Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по последним известным местам регистрации и проживания на территории Российской Федерации, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Представитель ответчиков Шахбазова С.С. Оглы, Шахбазова Т.С. адвокат Сивова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить к требованиям срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Пунктом 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.04.2017 по уголовному делу № 1-105/2017, вступившим в законную силу 14.04.2017, установлено, что 07.09. 2016, днем, водитель Шахбазов, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., выразившегося в отсутствии водительского удостоверения соответствующей категории, полиса ОСАГО, предусмотренного п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, управляя технически исправным, принадлежащим на основании договора купли-продажи транспортного средства Шахбазову Т.С. автомобилем, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по горизонтальному, асфальтированному, сырому, имеющему закругленный поворот налево участку дороги, в светлое время суток, при пасмурной погоде по ул. Промышленная г. Краснокамска со стороны ул. Трубная в направлении ул. Февральская г. Краснокамска, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, где напротив дома номер 13 а по ул. Промышленная вошел в неуправляемый занос, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со стороны ул. Февральская в направлении ул. Трубная по полосе встречного движения автомобилем, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Матвеичева. В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля, государственный регистрационный знак <№> Матвеичева имелась сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; сложный перелом правого голеностопного сустава; ушибленные раны правого голеностопного сустава, левого коленного сустава, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Тем самым Шахбазов нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенные Шахбазовым нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Матвеичеву по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и причинение вреда здоровью потерпевшему Матвеичеву А.В. повторному доказыванию не подлежат.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Шахбазова Т.С., владельца автомобиля RENAULT-MEGANE гос.номер <№> регион Шахбазова С.С. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

15.07.2019 от пострадавшего <ФИО>10 в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

Решением РСА от 25.07.2019 <№> потерпевшему осуществлена компенсационная выплата в сумме 80 250 рублей, выплата проведена на основании платежного поручения <№> от 29.07.2019. (л.д.36-38)

Компенсационная выплата осуществлена истцом в размере 80 250 рублей, то есть не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО и исходя из представленных пострадавшей стороной документов. при указанных выше обстоятельствах вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО), поскольку в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании анализа материалов гражданского дела, в том числе материалов уголовного дела № 1-105/2017, суд считает установленным, что материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что вред здоровью потерпевшего причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Доказательства противоправного завладения транспортным средством государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Шахбазову Т.С. водителем Шахбазовым С.С. Оглы виновным в ДТП отсутствуют.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает.

Законный владелец источника повышенной опасности (собственник) Шахбазов Т.С. допустил переход источника повышенной опасности в пользование Шахбазова С.С. Оглы без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Шахбазова Т.С.. Обстоятельствами свидетельствующими о виновном поведении ответчика Шахбазова Т.С. является передача управления транспортным средством лицу, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» и п. ___ ПДД РФ порядке.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) Шахбазов Т.С., передавший полномочия по владению этим транспортным средством Шахбазову С.С. Оглы, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, потерпевшему был причинен вред здоровью в результате неправомерного использования Шахбазовым С.С. Оглы транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Российский союз автостраховщиков, выплатив компенсационную выплату пострадавшему, вправе требовать от лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования выплаченных средств с лиц, причинивших вред Шахбазова С.С. Оглы, Шахбазова Т.С., поскольку их ответственность на момент происшествия не была застрахована. Вина ответчиков в произошедшем дорожно – транспортном происшествии подтверждена материалами дела. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, определяет степень вины каждого ответчика Шахбазова С.С. Оглы- 70 % в сумме 56 175 рублей, Шахбазова Т.С. – 30% 24 075 рублей.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Исходя из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд 29.07.2022, в пределах срока исковой давности (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков уплаченную истцом по делу государственную пошлину в общей сумме 2 608 рублей, с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 с Шахбазова Сеймура Сахиб Оглы денежные средства в размере 56 175 рублей в счет регрессных требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825,6 рублей, всего в сумме 58 000,6 рублей.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 с Шахбазова Теймура Сахиб денежные средства в размере 24 075 рублей в счет регрессных требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 782,4 рублей, всего в сумме 24 857,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 30.12.2022.

Судья         подпись         О.А. Мень