Решение по делу № 2-2791/2020 от 02.06.2020

    Дело № 2-2791/2020

    25RS0001-01-2020-003164-81

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Владивосток                            23 октября 2020г.

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

    С участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

при секретаре Матченко М.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Елены Борисовны к Администрации г.Владивостока о возмещении вреда здоровью,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1082, 1100 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просила в связи с причинением ей вреда здоровью по вине ответчика, с Администрации г.Владивостока материальный ущерб в размере 20893 рубля 86 копеек; в возмещение морального вреда сумму в размере 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 827,00 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 возвращаясь домой, на неосвещенном участке дороги возле дома по <адрес>, споткнулась о выступ разрушенной лестницы и упала. Сознание не теряла, смогла добраться до медицинской клиники «Диамед», сотрудники которой, оказав, первую медицинскую помощь, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Истец была госпитализирована, находилась на обследовании и лечении во Владивостокской клинической больнице №2. В результате падения получила травмы средней тяжести. Владивостокская клиническая больница №2 передала сведения в органы полиции. В возбуждении уголовного дела, поскольку противоправных действий в отношении Стародубцевой Е.Б. совершено не было. 05.03.2019г. Стародубцева Е.Б. была выписана из больницы с улучшением на дальнейшее амбулаторное лечение. Далее она продолжила свое лечение в клинике «Санас». Полагала, что причиной полученной травмы явилось виновное бездействие ответчика. В результате полученных травм она не могла самостоятельно себя обслуживать, уход за ней осуществлял супруг, который умер 13.04.2019г., после смерти супруга - дети.

Полученные травмы привели к снижению всех систем организма, физическая боль, с периодичностью повторяющаяся, лишает ее полноценного сна. Проведенные курсы лечения к полному восстановлению здоровья и работоспособности не привели. Лечащий врач рекомендует ей пройти курс санаторно-курортного лечения, курс массажа. Однако, в связи с тяжелым материальным положением у нее нет такой возможности.

    Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниями, изложенным в исковом заявлении. Падение явилось следствием ненадлежащего состояния ступеней лестницы, которые разрушены. Истец падая, зацепилась за торчащую арматуру. Указали на то, что для приобретения назначенных истцу препаратов не требовались рецепты, в связи с чем, врачи сообщали, какие лекарства надо приобретать. Учитывая травму носа, правомерно было приобретение назальных препаратов. Также именно врачами было рекомендовано приобретение слабительных препаратов. Также просил учесть, что в договоре на предоставление услуг МРТ допущена чисто техническая ошибка. МРТ истцу проведена в ООО «Мега-Центр» 26.02.2019г., согласно чека оплата также произведена 26.02.2019г.

     Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представила письменный отзыв, согласно которому Администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Вред здоровью Стародубцевой Е.Б. причинен вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «Содержание городских территорий» своих обязательств по содержанию лестницы, вытекающих из муниципального контракта. Кроме того, истец не доказывает причинно-следственную связь между причиненным истцу вреду здоровью, вызванным падением при спуске с лестницы в районе <адрес> и действиями (бездействием) ответчика. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно подтвердить как факт падения истца на лестнице, так и факт неудовлетворительного состояния лестницы в районе <адрес>.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 истец на неосвещенном участке дороги возле дома по <адрес>, споткнулась о выступ разрушенной лестницы и упала. В результате падения получила травмы средней степени тяжести: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа, открытый перелом носа, ушибленная рана спинки носа, назальная ликворея, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости.

Диагноз был выставлен истцу в ВКБ №2 при госпитализации 26.02.2019г. Как следует из выписного эпикриза № от 05.03.2019г., КГАУЗ «ВКБ №2» истец находилась на обследовании и лечении в отделении: 1 нейрохирургическое с 26.02.2019 по 05.03.2019.

Диагноз: Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом основания черепа че6рез ПЧЯ. Открытый перелом костей носа. Ушибленная рана спинки носа. Назальная ликворея. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением. Сопутствующее заболевание Гипертоническая болезнь 2 степени. Риск 3.

Согласно эпикриза при поступлении истец также указывала на падение с лестницы 26.02.19 около 19.30 упала с лестницы. Доставлена СМП. Госпитализирована. При выписке: состояние относительно удовлетворительное. Предписано: Ограничение физических нагрузок, Снятие швов на 10 сутки после операции. Наблюдение у Невролога в поликлинике по месту жительства. Консультация ЛОР-врача в поликлинике по месту жительства. Консультация Травматолога в поликлинике по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются также медицинскими картами стационарного больного Стародубцевой Е.Б. №, № КГАУЗ «ВКБ №»

      05.03.2019 Стародубцева Е.Б. была выписана из больницы на дальнейшее амбулаторное лечение, которое продолжила в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», согласно ответа которого от 21.10.2020г. амбулаторная карта Стародубцевой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в картохранилище КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» не найдена, однако по данным кабинета статистики были посещения:

18.03.19г Лор DS: Искривление носовой перегородки, травма уличная 29.03.19г, 08.04.19г обращение к врачу неврологу DS: Травма костей черепа, травма уличная.

31.05.19г обращение к врачу терапевту DS: Гипертоническая болезнь Других обращений в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» не было.

     Данное доказательство суд признает достоверным. Ответ дан на основании ст.13 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об Основах охраны здоровья граждан РФ» с учетом требований Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Также истец обращалась за медицинской помощью в ООО «САНАС», что подтверждается медицинской картой №, дата обращения 23.03.2019г. Осмотр и консультация травматолога. Диагноз; консолидирующий перелом н/з левой лучевой кости со смещением, смещение отломков допустимое. Согласно данной карты истец также указала на факт падения с лестницы 26.02.2019г. Проведено рентгенологическое обследование. Назначено лечение (хондропротекторы внутримышечно, фиксация в течение 2-3 недель).

Согласно сведениям Медицинского центра «Профи-клиник» Стародубцевой 16.03.2019г. было выполнено исследование на компьютерном томографе. Заключение: МСКТ - картина многооскольчатых переломов носовых костей и носовой перегородки.

Согласно договора на выполнение МРТ с ООО «МегаЦентр», оказанная услуга оплачена 26.02.2019г., что в совокупности с датой получения травмы, достоверно установленной в судебном заседании, свидетельствует в пользу доводов истца о допущенной в договоре ошибке.

Размер понесенных истцом расходов на лечение подтверждается платежными документами, общая сумма расходов составила 20893 рубля 86 копеек: ООО «Ирис» от 23.03.2019г. на сумму 2 897,60 руб.; от 23.032019г. на сумму 2 827,60 руб.,ООО «Радника» от 23.09.2019г. на сумму 412,36 руб., от 27.03.2019г. на сумму 675,90 руб., от 29.03.2019г. на сумму 64,80руб.; от 16.03.2019г. на сумму 1997,00руб.ООО «Аванти Фарма» от 07.03.2019г. на сумму 496,00руб., от 07.03.2019г. на сумму 407,00руб., от 11.03.2019г. на сумму 140,00руб., от 12.03.2019г. на сумму 594,00руб., от 12.03.2019г. на сумму 127,70 руб., от 18.03.2019г. на сумму 1000,00руб., ООО МЦ «Санас» от 09.03.2019г. на сумму 840,00руб., от 11.03.2019г. на сумму 840,00руб.; от 16.03.2019г. на сумму 840,00руб., от 20.03.2019г. на сумму 810,00руб., от 23.03.2019г. на сумму 3030,00руб., от 04.04.2019г (рентген) на сумму 1890,00руб.,    ООО «МегаЦентр» (услуги МРТ) на сумму 2750,00 руб.

Согласно представленным товарным чекам, кассовым чекам, лекарственные препараты и сопутствующие товары приобретены, а медицинские услуги получены в соответствии с медицинскими показаниями, что отражено в картах стационарного больного КГАУЗ «ВКБ №2» Стародубцевой Е.Б.

Постановлением от 28.02.2019г. участкового уполномоченного ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку лейтенантом полиции Е.В. Калюжным было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку противоправных действий в отношении Стародубцевой Е.Б. совершено не было.

    Согласно указанного постановления, отказного материала №1278 ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, травма истцом была получена при указанных ею обстоятельствах. Информация о госпитализации истца поступила в отдел из ВКБ №2, телефонограмма №5536 от 26.02.2019г. Также согласно постановления, в ходе проверки было установлено, что рядом с домом № по <адрес> в <адрес> лестница требует ремонта.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен в результате умысла либо грубой неосторожности самой Стародубцевой Е.Б., не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Довод представителя администрации г.Владивостока о том, что ответственность за причиненный вред должно нести МБУ «Содержание городских территорий» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 №264 "Об учреждении управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока", которому подотчетно МБУ «СГТ». К основным задачам Управления отнесен также капитальный ремонт, ремонт и содержание лестниц и подпорных стенок, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ответа управления муниципальной собственности от 04.06.2020 № 2-2-7/4748 в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа лестница, расположенная в районе <адрес> в <адрес> отдельной учетной единицей не значится. Сведений о том, что на Управление была возложена эта обязанность в установленном законом порядке ответчик не представил. Доказательств того, что данное имущество находится в ведении иных лиц, суду не представлено.

В соответствии с п.9.1.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа", устройство пешеходных коммуникаций должно обеспечить возможность безопасного и беспрепятственного передвижения людей, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения.

Согласно части 1 статьи 30 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года N 49 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 4.2. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем Администрации <адрес> не представлено доказательств того, что уполномоченными органами предпринимались меры по ремонту указанного муниципального имущества. Таким образом, ответственность за содержание указанной дороги несет орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, оценив все обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него в результате травмы неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая характер травмы и обстоятельства ее получения, наступившие для нее неблагоприятные последствия, возраст истца, пришел к выводу, что заявленная сумма 200 000руб. в счет компенсации морального вреда является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     исковые требования Стародубцевой Елены Борисовны к Администрации г.Владивостока о возмещении вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу Стародубцевой Елены Борисовны в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, материальный ущерб в размере 20893 рубля 86 копеек; в возмещение морального вреда сумму в размере 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 827,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

                  Судья                                         Круковская Е.Н.