Решение по делу № 33-8354/2022 от 14.04.2022

    УИД №...RS0№...-08

    Дело №...

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8354/2022

г. Уфа                            16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре                        Б.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.И. к Ямщикову М.А., Осиповой О.В. о признании долга общим имуществом супругов, взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Нечаева А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Нечаева А.И. – Рожкова И.А. и представителя Ямщикова М.А. – Мельникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Осиповой О.В. – Лаптеву Н.Г., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нечаев А.И. обратился в суд с иском к Ямщикову М.А., Осиповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что дата между Нечаевым А.И. и Ямщиковым М.А. заключен договор займа по расписке в размере 65000 долларов США, сроком возврата по первому требованию, без процентов, с целью срочной оплаты лечения за границей для несовершеннолетнего ребенка. В течение длительного времени ответчик частично погашал займ, при этом, выдавались новые расписки. За период с апреля 2014 года по сентябрь 2020 года истцом погашена задолженность в размере 21300 долларов США. В сентябре 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о переводе остатка задолженности по займу в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ и определен срок возврата до дата. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать долг по договору займа от дата общим долгом Ямщикова М.А. и Осиповой О.В.; взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере 3320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24800 руб.

Решением суда исковые требования Нечаева А.И. удовлетворены. С Ямщикова М.А. в пользу Нечаева А.И. взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере 3320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24800 руб., исковые требования Нечаева А.И. к Осиповой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Нечаев А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику Осиповой О.В. и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неверно определил характер правоотношений между истцом и ответчиками, поскольку полностью подтвержден факт того, что денежные средства были направлены на нужды семьи ответчиков, при этом принял за основу устные утверждения одного из ответчиков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что дата между Нечаевым А.И. и Ямщиковым М.А. заключен договор займа по расписке в размере 65000 долларов США, сроком возврата по первому требованию, без процентов, с целью срочной оплаты лечения за границей для несовершеннолетнего ребенка. В течение длительного времени ответчик частично погашал займ, при этом, выдавались новые расписки. За период с апреля 2014 года по сентябрь 2020 года истцом погашена задолженность в размере 21300 долларов США. В сентябре 2020 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о переводе остатка задолженности по займу в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ и определен срок возврата до дата. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор займа Заключен между Нечаевым А.И. и Ямщиковым М.А. Оснований для признания Осиповой О.В. Солидарным должником не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Довод о том, что суд первой инстанции неверно определил характер правоотношений между истцом и ответчиками, возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами семейного права, а потому долг подлежал взысканию с ответчиков солидарно, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, иск Нечаева А.И. мотивирован ссылкой на ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. Истец просил взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере 3320000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Нечаевым А.И. и заемщиком Ямщиковым М.А.

Так, из содержания подписанной Ямщиковым М.А. расписки от дата следует, что именно он взял в долг у Нечаева А.И. денежные средства в размере 3320000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму до дата.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Ямщикова М.А. и Осиповой О.В., как и указания на то, что Осипова О.В. приняла на себя обязательство по возврату Нечаеву А.И. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у Ямщикова М.А. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Нечаева А.И. денежной суммы в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Максютов Р.З.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 мая 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.