Решение по делу № 22-580/2022 от 21.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                    Дело № 22-580\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                         12 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

          защитника – адвоката Корякина Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лапунова Ф.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Лапунова Ф.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав защитника – адвоката Корякина Н.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению частично, постановление подлежащим отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении ходатайства отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Лапунов Ф.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в обоснование указав, что сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, имеет поощрения, нарушений не имеет.

Срок отбывания наказания осужденного исчисляется с 09.12.2010г., окончание срока - 08.12.2022г.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд не нашёл достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый Лапунов Ф.А. своим безупречным поведением заслужил условно–досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с решением суда, осужденный Лапунов Ф.А. подал апелляционную жалобу. Полагает постановление суда незаконным, немотивированным, вынесенным судом без достаточно полного исследования всех материалов.

Указывает, что судом принято во внимание мнение прокурора, которое не является объективным; также полагает и мнение потерпевшей, отраженное в телефонограмме не имеет юридической силы и не является документом и не может быть положено в основу постановления суда. Кроме того, ссылается на то, что исполнительное производство было окончено приставом в связи с невозможностью исполнения. Однако, как только ему была установлена группа инвалидности и стали поступать денежные средства на лицевой счет, осужденный выразил желание погашать взысканный судом ущерб в пользу потерпевшей. Однако не смог по причине того, что в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствует исполнительный лист и нет номера счета, на который следует отправлять деньги. Таким образом, он не виноват в том, что не погасил иск потерпевшей П.

Кроме того, не согласен с выводом суда в части допущенных нарушений режима отбывания наказания, в частности нарушения, допущенного в 2018 году, так как оно не является грубым нарушением.

Также несогласен с выводами суда о том, что положительная динамика в его поведении появилась только непосредственно перед наступлением срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождение.

Кроме того, несогласен с выводами суда касательно необъективности характеристики администрации исправительного учреждения в части отношения осужденного к труду и поощрения за труд. Указывает, что труд может быть не только физический и оплачиваемый, а также и общественно-полезный.

Кроме того указывает о противоречиях в выводах суда и допущенных ошибках в указании даты постановления и инициалах участвовавшего прокурора.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Старшим помощником прокурора Мироновым И.Д. и потерпевшей П. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, судом допущены противоречивые выводы в постановлении, что влечет неясность и сомнения в обоснованности принятого судебного решения.

В описательно-мотивировочной части указано, что по итогам судебного разбирательства суд находит ходатайство осужденного Лапунова Ф.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд далее обосновывает свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в резолютивной части постановляет об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лаптева Ф.А.

Согласно положениям ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке, если существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Лаптева Ф.А. в этой части подлежит удовлетворению, а постановление - отмене.

На основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого следует установить факты безупречного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

С учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что осуждённый в местах лишения свободы ведёт себя безупречно, встал на путь исправления и как личность не представляет для общества какой-либо социальной опасности, не нуждается в дальнейшей изоляции и применении дополнительных мер воспитательного воздействия.

При этом суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании достаточных для правильного разрешения спорного вопроса доказательств.

По заключению администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Представитель исправительного учреждения выразил согласие с заявленным ходатайством об условно-досрочном освобождении полагая его целесообразным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Прокурор считает, что ходатайство осужденного Лапунова Ф.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Доводы мотивированы.

От потерпевшей П. поступила телефонограмма, согласно которой она просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Лапунова Ф.А. об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что он не погасил задолженность по исполнительному листу, материальный ущерб и моральный вред не возмещены.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, а так же отбытие определённого срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ******** УФСИН России по РС (Я) осужденный Лапунов Ф.А. прибыл в ******** 14.06.2016г.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, согласно медицинской справке имеет диагноз: ********. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, к администрации учреждения относится лояльно. Имеет 7 поощрений. Согласно финансовой справке имел исполнительный лист в пользу П. о взыскании солидарно материального ущерба в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Лапунов Ф.А. имеет 7 поощрений – за участие в ******** спартакиаде и по итогам 2 квартала 2012г., за активное участие в викторине ******** в 2020г., по итогам проведения воспитательных мероприятий на ********, ********; по итогам 1 квартала, за активное участие в ******** за 2 квартал 2021г.; допустил 5 нарушений – в 2011г., 2013г., 2015г. и 2018г.

В 2013 году и за полугодие 2021 года характеризовался положительно, в период 2015-2019 годы отрицательно и посредственно, в 2020 году посредственно с положительной динамикой.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие поощрений, указывает на положительную динамику в поведении осужденного. Однако указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об окончательном исправлении осужденного, а также о достижении всех целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Предоставленные сведения о поведении Лапунова Ф.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции решение, не считает возможным ходатайство осужденного Лапунова Ф.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку на основании совокупности исследованных материалов приходит к выводу о том, что нет оснований, чтобы считать, что цели наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении погашенных и снятых взысканий не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного причины непогашения гражданского иска, не могут быть признаны уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный знал о наличии у него исковых обязательств перед потерпевшей и отсутствие исполнительного листа не может быть расценено как препятствие для погашения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Лапунова Ф.А. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года в отношении Лапунова Ф.А. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Лапунова Ф.А. об условно-досрочном освобождении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Петраков Д.А.