Решение по делу № 33-9058/2023 от 31.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2023-002564-85 № 9-413/2023 № 33-9058/2023 Председательствующий судья Петрова Ю.В. первой инстанции Мик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №», ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автобаза №», ФИО3, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 31 мая 2023 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подробный расчет исковых требований приведен в тексте искового заявления.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, принимая во внимание доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку истцом не приложен расчет взыскиваемой суммы, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июня 2023 года (л.д.9)

Копия определения получена истцом 20 июня 2023 года (л.д.11)

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июля 2023 года исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю (л.д.12)

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, расчет взыскиваемой суммы, в том числе недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков приведен истцом в самом исковом заявлении. Также к исковому заявлению приложена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.31-32)

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата, по мотивам, изложенным в определении, у судьи отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 июля 2023 года отменить, материалы искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №», ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная