Решение по делу № 4У-421/2017 [44У-48/2017] от 24.05.2017

Приговор:                                                                                            № 44-у-48

судья – Борисов В.Т.

Судьи апелляц. инстанции:

Яремус А.Б. – председ., доклад.,

Кудрявцев А.Р.,

Шнайдер П.И.

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                       суда кассационной инстанции

г. Ижевск                                                      7 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума – Анисимовой В.И., Емельянова А.В.,

Никулина А.Л.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бабинцева Н.И. о пересмотре приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2017 года.

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года

Бабинцев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> образование среднее общее, женатый, работающий водителем в ООО <данные изъяты> военнообязанный, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 26 июля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 6 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2017 года приговор суда в отношении Бабинцева Н.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бабинцев Н.И. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с допущенными по делу нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Бабинцева Н.И. и его защитника – адвоката Шумилова С.Е. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы осужденного и отмене апелляционного определения, Президиум

                                             установил:

по приговору Бабинцев Н.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2016 года в период времени с 20:00 до 23:59 Бабинцев Н.И., находясь в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на почве ссоры из личных неприязненных отношений нанес два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки В.В.М. и один удар в область задней поверхности грудной клетки В.В.М.. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Бабинцев Н.И. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бабинцев Н.И., выражая несогласие с приговором суда и апелляционным определением, приводит аналогичные приведенным при апелляционном рассмотрении дела доводы, считая их необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом в основу приговора положены добытые с применением к нему насилия его первоначальные признательные показания и явка с повинной, то есть доказательства, не соответствующие требованиям УПК РФ и являющиеся недопустимыми. Полагает, что судом первой инстанции не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, а также не соблюдены принципы Конституции РФ, на основании которых все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Просит признать его первоначальные показания и явку с повинной недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты незаконно, на него оказывалось психическое и физическое давление. Также считает, что доводы его апелляционной жалобы судом второй инстанции не рассмотрены надлежащим образом. Поэтому просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Президиум оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бабинцева Н.И. не усматривает по следующим обстоятельствам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органом предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Приговор суда в отношении Бабинцева Н.И. постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность состоявшихся судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы же о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы Бабинцева Н.И., оспаривающего правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В кассационной жалобе осужденным указывается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие, по его мнению, на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке. Указанные доводы нельзя признать обоснованными и состоятельными. Фактические данные об обстоятельствах совершенного осужденным преступления изложены в приговоре верно, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

С доводами кассационной жалобы о необъективности и неполноте судебного следствия также нельзя согласиться. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнения не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установленные органом предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Бабинцевым Н.И. преступления в приговоре изложены верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и не противоречат исследованным материалам дела.

Осужденный Бабинцев Н.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемого от 26 мая 2016 года (т.1, л.д. 135-138), из которых следует, что, когда он уходил от В.В.М., последний был жив, кто убил потерпевшего, ему неизвестно.

Несмотря на отрицание Бабинцевым Н.И. своей вины, его вина в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд положил лишь достоверные и допустимые доказательства, к числу которых отнесены: заявление (явка с повинной) Бабинцева Н.И. на листе дела 19 тома 1 и оглашенные в порядке пп. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его признательные показания, которые даны при производстве предварительного расследования в ходе его допросов качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 106-109), обвиняемого (т. 1, л.д. 126-129), в ходе проверки показаний с выходом на место происшествия (т. 1, л.д. 110-115), в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 117-121), в которых он признавал факты нанесения В.В.М.. трех ножевых ранений, два из которых им нанесены в область передней поверхности грудной клетки, одно ранение в область задней поверхности грудной клетки; показания потерпевшего В.Ю.В..; показания свидетелей В.П.М. и В.Н.С.., которые подтвердили факт нахождения Бабинцева Н.И. в доме погибшего В.В.М. 3 апреля 2016 года в период времени с 20:00, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле В.В.М. имеются три колото-резаные раны, образовавшиеся примерно в одно время. Причиной смерти В.В.М.. явились два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки (передней поверхности грудной клетки слева и задней поверхности грудной клетки (спины) слева, которые осложнились травматическим шоком и причинили потерпевшему как в совокупности, так и по отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Содержание показаний названных потерпевшего, свидетелей и протоколов следственных действий полностью согласуются с признательными показаниями Бабинцева Н.И., данными им при производстве предварительного расследования и указанными судом в приговоре. Так, в ходе проверки показаний с выходом на место происшествия, а также в ходе следственного эксперимента Бабинцев Н.И. указал на дом, в котором он и В.В.М.. употребляли спиртные напитки, сообщил, что именно здесь он совершил убийство потерпевшего и продемонстрировал механизм совершения преступления.

Согласно заключению эксперта обнаруженные телесные повреждения на трупе В.В.М.., их характер, локализация и механизм образования могли образоваться при обстоятельствах, указанных Бабинцевым Н.И. (т. 1, л.д. 217).

Данные признательные показания Бабинцевым Н.И. даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном деле, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при этом каких-либо замечаний по окончании допроса от Бабинцева Н.И. и его защитника не поступило.

Изложенные выше доказательства, которые судом положены в основу приговора, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и поэтому судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Бабинцева Н.И. в совершении преступления, что позволяло и позволило суду признать Бабинцева Н.И. виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Обстоятельства, связанные с убийством В.В.М. доказанностью и виновностью Бабинцева Н.И. в совершении этого преступления, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, а лица, имеющие отношение к обстоятельствам дела, допрошены.

    Доводы Бабинцева Н.И. о признании протоколов его допросов недопустимым доказательством, как и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных материалов, судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

    Поэтому рассмотрение дела в отсутствие дополнительных свидетелей защиты, на вызове которых настаивал Бабинцев Н.И., не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку не помешало и не могло помешать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Бабинцева Н.И. в содеянном.

    В связи с изложенным, Президиум не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что Бабинцев Н.И. причастен к смерти В.В.М.. и его вина в убийстве последнего доказана полностью.

    Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы не позволяют усомниться в обоснованности выводов суда о виновности осужденного в убийстве и объективности рассмотрения судом уголовного дела.

    Наказание Бабинцеву Н.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и по своему размеру является справедливым.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Бабинцеву Н.И. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, назначено не в максимальных размерах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.

Суд при назначении ему наказания также обсудил вопрос о возможности применении ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в полном объёме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, правильно указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора суда, то есть, как указывалось в жалобах, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Данное решение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалоб в порядке статей 389.12, 389.13 и 389.14 УПК РФ, основано на правильном применении закона и полностью соответствует положениям статей 389.20 и 389.28 УПК РФ.

    При вынесении приговора и апелляционного определения суды в полной мере выполнили требования закона, в связи с чем доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности судебных решений являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Президиум

                               постановил:

кассационную жалобу осужденного Бабинцева Н.И. о пересмотре приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                       подпись         Ю.В. Суханов

    Копия верна: судья Верховного Суда УР                 С.Г. Митрофанов