Решение по делу № 2-2486/2019 от 26.03.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца Власовой Э.В., представителя ответчика Петракова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузова М. Г. к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Бутузов М.Г. и ЗАО «Монолевер-Трейд» заключили договор <№ обезличен>-ПЛ/Г-523/523/23-10-14 участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства принимает в полном объеме права и обязанности в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, состоящего из одной комнаты, имеющее условный <№ обезличен>, площадью 29,2 кв.м. на 9 этаже, секции Г многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, вблизи <адрес>. Цена договора составила 3 419 320 руб. и оплачена истцом в полном объеме, однако квартира в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства не передана. В связи, с чем Бутузов М.Г. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 1 439 818,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 7 598 руб., оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 596,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Власова Э.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Монолевер-Трейд» Петракова Г.И. в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, в которых просил в иске отказать и уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и Бутузовым М.Г. (участник долевого строительства) заключен договор <№ обезличен>-ПЛ/Г-523/523/23-10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный <№ обезличен>, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 29,2 кв.м., расположенное на 9 этаже, секции Г многоквартирного дома (п. 1.5 договора).

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 3 419 320 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <дата>.

Оплата договора произведена истцом в полном объеме в размере 3 419 320 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства - квартира в установленный договором срок ответчиком не передана, в связи, с чем истцом в адрес АО «Монолевер-Трейд» <дата> была направлена претензия, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложений.

Таким образом, обязательство по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее <дата>, ответчиком АО «Монолевер-Трейд» не выполнено, требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение АО «Монолевер-Трейд» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 1 439 818,66 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 1 439 818,66 руб. до 628 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суд считает понесенные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 598 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 596,58 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутузова М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Монолевер-Трейд» в пользу Бутузова М. Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 628 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 598 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 596,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                В.Ю. Демидов