Решение по делу № 33-7488/2021 от 21.10.2021

Строка 169г, г/п 0 руб.                                11 ноября 2021 года

Судья Зайнулин А.В.               Дело № 33-7488/2021             город Архангельск

29RS0023-01-2021-003456-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паламар А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-4748/2021 по иску Замятина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХМАШ» о возложении обязанности передать документы, признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе истца Замятина Андрея Владимировича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Замятин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХМАШ» (далее – ООО «РУСТЕХМАШ») о возложении обязанности передать документы, признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 22.03.2021 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу предварительно оплаченный им товар стоимостью 940 000 рублей в течение 30 дней. Истец выплатил ответчику предусмотренную договором сумму, однако, к установленному договором сроку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, документы на товар не предоставил. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 338 400 рублей, убытки в виде стоимости тензодатчиков консольного типа в размере 23 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 993 рубля 15 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, а также признать недействительным п. 5.2 договора поставки, заключенного между сторонами 22.03.2021 и обязать ответчика предоставить документы: паспорт оборудования, инструкция по эксплуатации, план-привязка оборудования к месту установки, схема подключения электрики, сертификат качества товара, технический паспорт оборудования (л.д. 3-12, 96).

Истец Замятин А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дячок В.Б. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РУСТЕХМАШ» о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска, поскольку на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Определением суда от 21 сентября 2021 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска по подсудности, по месту нахождения ответчика.

С указанным определением не согласился Замятин А.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с соблюдением правил подсудности. Указывает, что заключил договор поставки как гражданин за счет средств потребительского кредита, а не за счет организации ООО «С», с целью изготовления бетона и дальнейшего строительства сооружения на участке, принадлежащем его родственнику. Доказательств, позволяющих квалифицировать назначение оборудования как для коммерческого использования, ответчиком не представлено. Кроме того, пунктом 8.3 договора поставки стороны установили договорную подсудность, согласно которой все иски подаются по месту жительства или нахождения истца. Ссылается на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности было направлено ответчиком в суд в день судебного заседания, что препятствовало предоставлению полного мотивированного возражения. Кроме того, ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя ответчика, считает все представленные им доказательства ненадлежащими.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «РУСТЕХМАШ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска к организации по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из дела, свои требования о возложении обязанности передать документы, признании недействительными условий договора, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа истец связывает с нарушением ответчиком Закона о защите прав потребителей и его прав как потребителя, в суд истец обращается как физическое лицо, что предоставляет ему право обращения в суд с иском по месту своего жительства.

Таким образом, исковое заявление было принято Северодвинским городским судом Архангельской области к своему производству, исходя из правил об альтернативной подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.

Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции указал на невозможность применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по правилам альтернативной подсудности - по месту жительства истца.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вывод суда о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, содержащийся в определении суда, не разрешающем спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом, в то время как правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при исследовании доказательств по делу и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принятие к своему производству Северодвинским городским судом Архангельской области искового заявления Замятина А.В. без нарушения правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска у суда не имелось.

На основании изложенного определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Замятина А.В. к ООО «РУСТЕХМАШ» о возложении обязанности передать документы, признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года отменить, гражданское дело по иску Замятина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХМАШ» о возложении обязанности передать документы, признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                                Л.Г. Ферина