Решение по делу № 1-62/2023 (1-430/2022;) от 10.10.2022

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО1 22 июня 2023 года

Советский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора советского района города ФИО1 И.В.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО7, действующей от лица регионального агентства по переводу следственных и судебных материалов ООО «Интерлогика НН» на основании удостоверения №....

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес) ФИО1, (адрес), получившего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого:

- (дата) приговором Кстовского городского суда (адрес) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; штраф оплачен в полном объеме (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

вину ФИО2 в совершении умышленного преступления против порядка управления, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее (дата), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, в неустановленное время, но не позднее (дата), находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение АD №... на имя ФИО2, (дата) года рождения, с открытой категорией «В, С», фотографией ФИО2 и датой выдачи (дата), которое стал хранить при себе для последующего предъявления.

(дата) около 08 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, двигался на автомобиле марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак (марка обезличена), по (адрес) города ФИО1, где у (адрес) был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1. В ответ на законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов ФИО2, действуя умышленно, желая осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, с целью подтверждения права на управление транспортным средством предъявил сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 поддельное водительское удостоверение АD №... от (дата) на имя ФИО2, (дата) г.р.

(дата) в 08 часов 30 минут сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 у ФИО2 было изъято водительское удостоверение АD №... от (дата) на его имя.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) бланк водительского удостоверения АD №..., выданного (дата) на имя ФИО2, изготовлен не предприятием, изготавливающим водительские удостоверения (адрес). Изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения АD №..., выданного (дата) на имя ФИО2 нанесены способом цветной струйной печати на современной копировально-множительной технике.

Таким образом, ФИО2 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение с целью подтверждения права управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном.

По обстоятельствам дела суду показал, что в период весны-лета 2021 года, находясь по месту проживания на территории (адрес) города ФИО1 в сети «Интернет» зашел на сайт, содержащий предложения о продаже водительский удостоверений. Поскольку по роду своей профессиональной деятельности нуждался в постоянных разъездах, но при этом права управления транспортными средствами фактически не имел и соответствующего обучения не проходил, решил воспользоваться размещенным на сайте предложением о покупке водительского удостоверения. Связавшись указанным на сайте способом с неустановленным лицом, договорился о покупке водительского удостоверения. При этом ему предложили приобрести два водительских удостоверения и использовать то из них, которое будет более схожим с настоящим. Согласившись на данное предложение, договорился о приобретении двух водительских удостоверений. Для изготовления таковых отправил на сайт свою фотографию, а также образец подписи, предварительно проставив таковой на бумаге. Также попросил указать в бланках удостоверений информацию о выдаче таковых в 2016 году. Указанная дата просто пришла ему в голову. Через некоторое время с ним связался неустановленный человек с предложением встретиться для передачи документов. Договорились о встрече в районе ТЦ «Республика». Встретившись в оговоренном месте, получил от неизвестного ему мужчины водительские удостоверения и со своей стороны произвел оплату за них в наличной форме, передав денежные средства в сумме 5000 руб. Первое из приобретенных удостоверений было изъято у него при обстоятельствах, за которые он был осужден приговором Кстовского городского суда (адрес) от (дата). После осуждения, второе водительское удостоверение продолжало находиться у него на руках. Летом 2022 года, управляя автомобилем «Дэу Джентра» и двигаясь по территории (адрес) г.Н.ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы, а именно водительское удостоверение. Предъявил им для проверки приобретенное ранее водительское удостоверение. Сотрудники ДПС сообщили, что предъявленное им водительское удостоверение вызывает у них подозрения, в связи с чем попросили его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Находясь в таковом, сотрудники ДПС пояснили, что направят предъявленное им водительское удостоверение на экспертизу для проверки. Также сказали, что если таковое является поддельным, то он может сам сообщить им об этом. Сразу же признался в том, что водительское удостоверение является поддельным, после чего был доставлен в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата),ФИО2 показал, что с 2016 года проживает в г.Н.ФИО1. В собственности его друга ФИО3 имеется автомашина марки «Дэу Джентра», государственный номер (марка обезличена). Управляет данной машиной с 2021 года. (дата) около 08 часов 30 минут на вышеуказанной машине двигался по (адрес) г.Н.ФИО1, где у (адрес) был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникло сомнение в подлинности его водительских прав. После чего сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение в присутствии двух понятых у него было изъято и упаковано в конверт белого цвета, на котором понятые и они поставили свои росписи. Водительское удостоверение приобрёл в сети интернет. А именно в первых числах июня 2016 года вечером, находясь у себя дома по адресу: г.Н.ФИО1 (адрес), зашел в интернет, где на одном из сайтов нашел объявление о продаже водительского удостоверения. Сделал заказ на изготовление поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством. На сайте имелся номер сотового телефона, на который он позвонил. Трубку взял мужчина, который пояснил, что через три дня водительское удостоверение будет готово, но для этого ему нужно отправить по электронной почте свою фотографию и свою подпись. Посредством электронной почты отправил мужчине свою фотографию и образец подписи. Через три дня ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сообщил адрес, где он может забрать готовое водительское удостоверение. В тот же день пошел к ТЦ «Республика», где встретился с неизвестным мужчиной, от которого получил за плату в размере 3000 руб. готовое водительское удостоверение (л.д.52-55).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса описываемые события помнил лучше.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, с достаточной полнотой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством) о том, что (дата) во время несения службы в составе экипажа ДПС под позывным «2132» совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, в 08 часов 30 минут, по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес) был остановлен автомобиль марки «Дэу Джентра», государственный номер (марка обезличена) под управлением ФИО2 (дата) года рождения. Предъявленное данным гражданином для проверки водительское удостоверение AD №... от (дата) на его имя вызвало подозрение, поскольку в ФИО1 левом углу такового под фотографией отсутствовал микро-шрифт и с обратной стороны водительского удостоверения на гербе отсутствовала надпись «Узбекистан». В присутствии двоих понятых, предъявленное ФИО2 водительское удостоверение AD №... от (дата) было изъято. Сам ФИО2 был доставлен в ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО1 для дальнейшего разбирательства (л.д.32-33).

Аналогичными вышеприведенным показаниями свидетеля Свидетель №2 (протокол допроса которого также оглашался в судебном заседании и признан судом допустимым доказательством) о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель №1 (дата) около 08 часов 30 минут у (адрес) города ФИО1 ими был остановлен автомобиль «Дэу Джентра», государственный номер С425ХР/152, под управлением ФИО2 (дата) года рождения, в ходе проверки документов которого возникли сомнения в подлинности предъявленного последним водительского удостоверения AD №... от (дата), которое имело такие признаки подделки, как отсутствие микро-шрифта в ФИО1 левом углу под фотографией и отсутствие надписи «Узбекистан» на гербе, изображенном на тыльной стороне водительского удостоверения. В присутствии понятых водительское удостоверение у ФИО2 было изъято и упаковано в бумажный конверт. ФИО2 был доставлен в отдел полиции (л.д. 35-36).

Согласующимися с вышеприведенными показаниями письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом ИДПС ФИО8, зарегистрированнымв КУСП ОП №... УМВД России по г.Н.ФИО1 (дата) под номером 17919, согласно которому водителем автомобиля «Дэу Джентра», государственный номер С425ХР/152, ФИО2 (дата) года рождения, остановленным для проверки документов, было предъявлено водительское удостоверение AD №... от (дата), имеющее признаки подделки, а именно: отсутствие микро-шрифта в ФИО1 левом углу под фотографией, отсутствие надписи «Узбекистан» на гербе, изображенном на тыльной стороне водительского удостоверения (л.д.9);

- протоколом изъятия вещей и документов от (дата), согласно которому сотрудником ИДПС Свидетель №2 по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес) присутствии двух понятых у ФИО2, было изъято водительское удостоверение AD №... от (дата) на его имя (л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено, изъятое в установленном порядке и признанное вещественным доказательством (л.д.30) водительское удостоверение AD №... на имя ФИО2, (дата) года рождения, с его фотографией, датой выдачи (дата) и открытыми категориями «В» и «С» (л.д.26-29);

- заключением эксперта №... от 07.09.2022, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения АD №..., выданного (дата) на имя ФИО2, изготовлен не предприятием, изготавливающим водительские удостоверения (адрес). Изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения АD №..., выданного (дата) на имя ФИО2 нанесены способом цветной струйной печати на современной копировально-множительной технике (л.д.22-24).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Не доверять вышеуказанным письменным доказательствам по делу, а также содержащимся в них сведениям у суда оснований не имеется.

Совокупность собранных в ходе проведенного по делу предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при условии соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод лиц, вовлеченных в процедуру уголовного судопроизводства, и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Факт подложности предъявленного ФИО2 в подтверждение права управления транспортным средством и изъятого у него водительского удостоверения с объективностью установлен в результате проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы, выводы которой основываются на результатах непосредственного изучения изъятого водительского удостоверения экспертом, с применением инструментального и микроскопического методов исследования, являются аргументированными, логически обоснованными и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать таковые сомнению.

Заведомая осведомленность ФИО2 о поддельном характере хранимого им при себе и использованного (дата) водительского удостоверения АD №..., с очевидностью следует из показаний по обстоятельствам дела самого подсудимого о том, что в компетентные органы Республики Узбекистан по вопросу получения (замены) водительского удостоверения в рамках установленной процедуры он не обращался, приобретая таковое с рук у неустановленных лиц, необходимого для реализации права управления транспортными средствами обучения не проходил.

Принимает суд во внимание и выраженную ФИО2 в суде позицию о признании вины в совершении рассматриваемого преступления.

При этом закладывая в основу приговора показания подсудимого по обстоятельствам использования поддельного документа, как данные в суде, так и нашедшие отражение в оглашенном протоколе его допроса от (дата), суд исключает факт самооговора со стороны подсудимого, поскольку показания даны ФИО2 в присутствии защитника, в условиях обеспечения гарантируемого ему права давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Кроме того, до начала допроса по обстоятельствам дела подсудимому была должным образом, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, суть гарантируемого ими права, а равно правовые последствия согласия на дачу показаний.

Основываясь на оценке вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что в условиях наличия у инспекторов ДПС ФИО8 и Свидетель №2 полномочий по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с правом производства по делам об административных правонарушений в области дорожного движения, отстранения от управления транспортными средствами и задержания таковых, фактом предъявления (дата) указанным должностным лицам для проверки приобретенного за денежные средства без соблюдения установленной законом процедуры допуска к управлению транспортными средствами поддельного водительского удостоверения на свое имя ФИО2 осознанно преследовал цель формирования у инспекторов ДПС ФИО8 и Свидетель №2, находившихся в тот момент при исполнении должностных обязанностей и уполномоченных вследствие этого на отстранение его от управления транспортным средством, ложной убежденности в отсутствии у него препятствий для управления автомобилем и соблюдении им связанных с приобретением такого права юридических процедур, то есть действовал с целью подтверждения права управления транспортными средством.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств рассматриваемого преступления и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 предварительно квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Между тем в судебном заседании государственный обвинитель, находя обстоятельства приобретения подсудимым изъятого у него водительского удостоверения с достоверностью не установленными, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просив исключить из обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ такой квалифицирующий признак, как приобретение заведомо поддельного удостоверения, и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. Принимая во внимание, предопределяющее в принятии решения по делу значение для суда позиции государственного обвинителя в части предъявленного подсудимому обвинения, находя таковую аргументированной, а время и фактические обстоятельства приобретения ФИО2 поддельного водительского удостоверения с достоверностью не установленными, учитывая, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, суд находит изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения по ч.3 ст. 327 УК РФ обоснованным.

С учетом изложенного, находя вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, исключив в соответствии с позицией государственного обвинителя из обвинения квалифицирующий признак приобретения заведомо поддельного удостоверения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению (от (дата) №...) амбулаторнойсудебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ (адрес) «Психиатрическая больница №... г.ФИО1»ФИО2, каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (л.д.103-104).

Основываясь на выводах экспертов, и находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом или иными участниками процесса вопросы и последовательное изложение в ходе допроса своей версии рассматриваемых событий, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу норм действующего законодательства предоставление специального права управления транспортными средствами, наличие которого подтверждается фактом выдачи водительского удостоверения, предполагает предварительное проведение комплекса мероприятий (подготовка водителей транспортных средств и обучение правилам и требованиям безопасности движения, медицинское освидетельствование лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, принятие теоретического и практического экзамена) направленных в своей совокупности на исключение неквалифицированной эксплуатации транспортного средства, представляющего собой источник повышенной опасности, в обеспечение безопасности дорожного движения, как деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, предоставление права управления транспортными средствами в рамках установленной законом процедуры, подтвержденное выдачей водительского удостоверения, направлено на обеспечение квалифицированной эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, как одного их основных способов достижения такой цели государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, как охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.

С учетом изложенного преступные действия ФИО2 посягали на сложившийся порядок управления и деятельности органов государственной власти по реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем обстоятельства, связанные с личностью подсудимого и его последующим поведением, не устраняют вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства в степени, достаточной для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям не имеется.

При при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в котором признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Является иностранным гражданином, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. По месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО4 кизи, (дата) года рождения, и ФИО5 угли, (дата) года рождения.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном.

Суд изучил в контексте оценки смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что ФИО2 на имя начальника отдела полиции №... УМВД России по г.Н.ФИО1 принесено заявление о совершенном преступлении, приобщенное к делу на листе 13. Однако учитывая тот факт, что таковое принесено ФИО2 по факту изъятия у него водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД для последующей проверки и доставления его в отдел полиции, в связи с чем противоправное поведение подсудимого пресечено фактом его задержания, суд приходит к выводу, что изложенные в указанном заявлении факты, свидетельствовать о явке подсудимого с повинной в смысле, придаваемом данному понятию уголовно-процессуальным законом, не могут.

Не может расцениваться в качестве явки с повинной и усматривающийся из показаний подсудимого факт признания им в общении с сотрудниками ГИБДД поддельности предъявленного для проверки водительского удостоверения, поскольку соответствующее заявление, как следует из тех же показаний подсудимого, сделано им после озвучивания сотрудниками ГИБДД подозрений в поддельности предъявленных документов, а также после доведения до него информации о последующем направлении изъятого водительского удостоверения на экспертизу для проверки его подлинности, то есть в условиях задержания и возникновения реальной угрозы изобличения его противоправных действий экспертным путем, в связи с чем носило вынужденный, а не добровольный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изложение ФИО2 в соответствующем заявлении доводов о совершении рассматриваемого преступления в полной мере охватывается фактом констатации в числе смягчающих наказание обстоятельств признания им своей вины и раскаяния в содеянном, оснований для дополнительного признания факта обращения с рассматриваемым заявлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем совершение ФИО2 рассматриваемого преступления спустя непродолжительное время после осуждения его приговором Кстовского городского суда (адрес) от (дата) за совершение аналогичного преступления, свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения и необходимости принятия судом действенных мер, направленных на достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Установленных положениями ч.1 ст.56 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть применены принудительные работы, ФИО2 не относится. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку привлечение подсудимого к труду, расценивается судом как необходимый критерий его исправления.

Определяя размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семейное положение, обусловленное наличием иждивенцев.

Поскольку к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать в порядке, определенном положениями ч.3 ст.60.2 УИК РФ (под конвоем), основания для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53¹ УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, – под конвоем.

Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ: на основании ч.3 ст.72 УК РФ – время содержания ФИО2 под стражей (с учетом времени его задержания) с (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ – время следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение AD №... на имя ФИО2,переданное в ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес) для постановки на региональный экспертный криминалистический учет МВД России, оставить в распоряжении ГУ МВД России по (адрес), а при отсутствии потребности в его хранении в целях криминалистического учета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. ФИО1.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников