Решение по делу № 33-7152/2020 от 06.11.2020

Строка № 2.209, госпошлина 150 руб.

Судья Смоленская Ю.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 7152/2020       23 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Бланару Е.М., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-596/2020 по иску Шатилова Владимира Александровича к Жукову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

    по апелляционной жалобе Шатилова Владимира Александровича на заочное решение Вельского районного суда Архангельской области от            9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Шатилов В.А. обратился в суд с иском к Жукову А.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства от 6 июля 2017 г. № 06/2017/Ж в размере        292 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере       6 121 рубля 43 копеек.

В обоснование требований указал, что 6 июля 2017 г. между ним, как адвокатом адвокатского кабинета «ВАШ» адвокатский кабинет», и Жуковым А.В. было заключено соглашение № 06/2017/Ж об оказании юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу, возбужденному по пункту «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на стадии предварительного следствия. Размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи был согласован сторонами в размере 10 000 рублей за день занятости адвоката в следственных действиях, а также подготовки ходатайств, жалоб и заявлений, посещений ФКУ СИЗО-3 г. Вельска. Истцом на предварительном следствии был выполнен значительный объем работы, всего 49 дней занятости, что составило сумму 490 000 рублей. Работа по оказанию юридической помощи была выполнена в полном объеме, замечаний по осуществлению защиты от ответчика не поступало, однако Жуков А.В. свои обязательства по соглашению в части выплаты гонорара в полном объеме не выполнил, невыплаченная сумма составляет 292 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Жукова А.В. денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства от 6 июля 2017 года № 06/2017/Ж за 52 дня занятости в размере 322 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубля 43 копеек, почтовые расходы в сумме 354 рублей 68 копеек, всего 328 778 рублей 23 копейки.

Истец Шатилов В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, сообщил, что 27 апреля 2017 г. в целях оказания юридической помощи Жукову А.В. также было заключено соглашение        № 06/2017/Ж об оказании юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства с сожительницей ответчика - Галкиной Е.А., которая произвела оплату юридических услуг по соглашению в сумме 25 000 рублей.

Ответчик Жуков А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Шатилова Владимира Александровича к Жукову Андрею Валентиновичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Андрея Валентиновича в пользу Шатилова Владимира Александровича денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства от 6 июля 2017 года № 06/2017/Ж в сумме 120 000 рублей 00 копеек, в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 132 рубля 18 копеек, и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иной части иска Шатилову Владимиру Александровичу к Жукову Андрею Валентиновичу – отказать».

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец Шатилов В.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку соглашению от 27 апреля 2017 г., заключенного с Галкиной Е.А., оставив без внимания тот факт, что на 27 апреля 2017 г. Жуков А.В. проживал с ФИО17, 26 апреля 2017 г. Жуков А. В. был уже задержан по подозрению в совершении преступления, поэтому соглашение заключила его гражданская жена, которая из его средств заплатила аванс в размере        25 000 рублей. Соглашения от 27 апреля 2017 г. и от 6 июля 2017 г. имеют один и тот же номер 06/2017/Ж, в них указан один и тот же ордер № 0002418 от 27 апреля 2017 г., пункты 5.1 соглашений абсолютно идентичны.

Заключение соглашения от 6 июля 2017 г. было связано с тем, что гражданская жена Жукова А.В. рассталась с Жуковым А.В. В октябре       2019 г. Жуковым А.В. была дана расписка, в которой он подтвердил свой долг за оказанные юридические услуги по защите на стадии предварительного следствия по соглашению № 06/2017/5 от 27 апреля 2017 г. и от 6 июля 2017 г.

Полагает суд не учел, что по соглашению от 27 апреля 2017 г. и по соглашению от 6 июля 2017 г. его доверителем был именно Жуков А.В.

Считает, суд сделал неправильный вывод об исполнении ФИО17 взятых на себя обязательств в полном объеме, поскольку согласно пункту 3.1 соглашения ФИО17 заплатила только аванс в размере 25 000 рублей. Определить гонорар в полном объеме на тот момент не предоставлялось возможным, сумма в размере 10 000 рублей за день занятости адвоката была оговорена устно. Условия соглашения от 6 июля 2017 г. применятся к отношениям, возникшим с 27 апреля 2017 г. по заключенному соглашению.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение постановление судебной коллегий по уголовным делам Архангельского областного суда по делу № 22-3240/2020 от 26 октября 2020 г., которым установлен факт того, что по соглашению от 27 апреля 2017 г. и по соглашению от 6 июля 2017 г. доверителем Шатилова В.А. был именно Жуков А.В., именно адвокат Шатилов В.А. с 27 апреля 2017 г. осуществлял защиту в ходе предварительного следствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2017 г. между адвокатом Шатиловым В.А. (адвокат) и Жуковым А.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства № 06/2017/Ж (далее – соглашение от 6 июля 2017 г.), в рамках которого истец принял на себя обязательства по оказанию         Жукову А.В. юридической помощи в качестве защитника на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ, находящемуся в производстве Вельского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО, а ответчик в обусловленные соглашением сроки обязался выплатить адвокату гонорар, предусмотренный пунктом 3.1 соглашения и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения (пункты 1.1, 1.2, 2.5).

Факт заключения с истцом соглашения и его условия Жуковым А.В. не оспариваются.

Из пункта 3.1 соглашения от 6 июля 2017 г. следует, что размер вознаграждения за день занятости адвоката в следственных действиях, а также подготовки ходатайств, жалоб и заявлений, посещений СИЗО-3 г. Вельска, определен сторонами на основании решения Совета Адвокатской палаты Архангельской области № 2 от 7 апреля 2015 г. (протокол № 5) «Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения» в размере 10 000 рублей.

Гонорар, обусловленный пунктом 3.1 соглашения от 6 июля 2017 г. выплачивается доверителем в следующие сроки: после подписания соглашения или по соглашению сторон по объему работы, с предъявлением доверителю расчета по объему выполненной работы по уголовному делу (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 соглашения от 6 июля 2017 г. предусмотрен объем работ – консультации, защита на предварительном следствии, направление запросов, жалоб и ходатайств, сбор доказательств невиновности, участие в следственных действиях, посещение в ФКУ СИЗО-3.

Заключенное между сторонами соглашение не оспорено, недействительным не признано, при его заключении сторонами были оговорены существенные условия в части размера вознаграждения и иные, стороны были с ними ознакомлены, и что зафиксировали своими подписями.

Из материалов уголовного дела № 11702110009000035 следует, что         26 апреля 2017 г. старшим следователем Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО18 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, по факту насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении несовершеннолетней.

26 апреля 2017 г. Жуков А.В. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ.

Согласно ордеру № 0002418 от 27 апреля 2017 г. адвокату          Шатилову В.А. поручено с 27 апреля 2017 г. осуществлять защиту Жукова А.В. в порядке уголовного судопроизводства в Вельском МРСО СУСК РФ по АО и НАО по соглашению № 06/2017/Ж.

Постановлением старшего следователя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО18 от 29 декабря 2018 г. уголовное преследование в отношении Жукова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ.

Судом установлено, что адвокат Шатилов В.А. на предварительном следствии во исполнение соглашения от 6 июля 2017 г. в период с 6 июля 2017 г. по 25 января 2018 г. посещал Жукова А.В. в ФКУ СИЗО-3 17 раз.

Кроме того адвокат Шатилов В.А. принимал непосредственное участие в следственных действиях, а также осуществил подготовку ходатайств, жалоб, заявлений, знакомился с материалами дела, результатами экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях.

На основании представленных доказательств, судом произведен расчет гонорара адвоката Шатилова В.А. в размере 290 000 рублей, из расчета         29 дней занятости адвоката по 10 000 рублей за каждый день.

С учетом частичной выплаты гонорара в размере 170 000 рублей, остаток невыплаченной суммы составил 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о том, что обязательства по соглашению от 6 июля 2017 г. распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 6 июля 2017 г., в связи с чем отказал Шатилову В.А. в иске о взыскании с Жукова А.В. денежных средств в счет невыплаченного гонорара по соглашению от 6 июля 2017 г. за оказание юридической помощи за период с 28 апреля 2017 г. по 5 июля 2017 г., поскольку они фактически осуществлялись в рамках соглашения от 27 апреля 2017 г., заключенного с иным лицом, обязанным производить оплату.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке соглашения от 27 апреля 2017 г., заключенного с ФИО17, а также ссылки апелляционной жалобы на обстоятельства заключения соглашения от             27 апреля 2017 г., идентичность реквизитов соглашений, их аналогичное содержание выводов суда не порочат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 г. адвокатом Шатиловым В.А. было заключено иное соглашение № 06/2017/Ж об оказании юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства с ФИО17 (доверитель) (далее – соглашение от 27 апреля 2017 г.), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи гражданину Жукову А.В. (то есть в интересах Жукова А.В., а не от его имени на основании предоставленных им в установленном законом порядке полномочий) в качестве защитника при производстве по уголовному делу, предусмотренному частью 4 статьи 132 УК РФ, на стадии предварительного следствия (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5 соглашения от 27 апреля 2017 г. доверитель обязался в обусловленные соглашением сроки выплатить адвокату гонорар, предусмотренный пунктом 3.1 соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения.

В силу пункта 3.1 соглашения от 27 апреля 2017 г. размер гонорара адвоката за участие на предварительном следствии определен сторонами, в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 произвела выплату гонорара Шатилову В.А. в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 421, 425 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания соглашений от 27 апреля 2017 г. и            6 июля 2017 г., суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что соглашение от 6 июля 2017 г. не применяется к возникшим по нему отношениям относительно размера и выплаты вознаграждения истцу до его непосредственного заключения.

Несогласие апеллянта с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Ссылки апелляционной жалобы на неисполнение обязательств ФИО17 по соглашению от 27 апреля 2017 г., невозможность определить размер гонорара в полном объеме на момент заключения соглашения и наличие устной договоренности о стоимости дня занятости адвоката в размере 10 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО17 стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, не является, истцом заявлены требования о взыскании средств к Жукову А.В. по иному соглашению, а именно от 6 июля 2017 г.

Доводы жалобы о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному Жукову А.В., не могут приняты судебной коллегий во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию положений статьи 61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вельского районного суда Архангельской области от             9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатилова Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Н.С. Моисеенко