Решение по делу № 33-4686/2016 от 01.08.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4686/2016

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Сорокиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора от 09 апреля 2013 года № <.....>, признании недействительными пунктов 2, 4 кредитного договора от 09 апреля 2013 года № <.....>, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний Центрального банка России № 2008-У по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2013 года между Сорокиной С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № <.....> на сумму <.....> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № <.....> в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 22 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению ввиду неуказания в нем полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях и полной суммы комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. Договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, поэтому она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб.

Истец Сорокина С.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом СорокинойС.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 09 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сорокиной С.В. заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило истцу кредит в размере <.....> руб. под 29,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Кредитный договор подписан Сорокиной С.В. собственноручно, подлинность подписи истцом не оспаривается, факт получения кредитных денежных средств истцом также не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора, объема обязательств и ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что, заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, информация обо всех существенных условиях кредитного договора была доведена до заемщика, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, при этом истец получила указанную информацию до момента подписания кредитного договора, в том числе сведения о полной стоимости кредита, при этом не была ограничена в свободе заключения договора, доказательств нарушения ответчиком условий договора о предоставлении кредита не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Сорокина С.В. не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, и что условия договора были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец как заемщик не могла повлиять на его содержание, не являются основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку судом правильно установлено, что, подписав кредитный договор на указанных в нем условиях и получив кредит, истец выразила свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя могла договор с ответчиком не заключать (доказательств обратного от истца в суд не поступило), и, кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита, что противоречит пункту 7 Указания Центрального банка России № 2008-У, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Сорокина С.В. была ознакомлена с графиком платежей, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты за пользование кредитом, подписала график платежей, что свидетельствует об ознакомлении с полной стоимостью кредита.

Довод апелляционной жалобы о праве истца на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является основанием для отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в случае установления нарушения прав потребителя, в данном же случае судом первой инстанции нарушения прав истца по вине ответчика не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сорокиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Г.О. Савелькина

Л.В. Димитриева