Решение по делу № 2-31/2015 (2-5300/2014;) от 01.09.2014

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО) к Степанову Александру Сергеевичу, Степанову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Степанова Александра Сергеевича, Степанова Антона Сергеевича к Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО) о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО) обратился в суд с иском к ООО « Эколос- Стройпроект», Степанову А.С., Степанову А.С. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО « Эколос- Стройпроект» был заключен договор на предоставление кредитной линии №, в соответствии с которым указанному обществу была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой в размере 13, 25 % годовых. Кредитная линия была обеспечена поручительством Степанова А.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и поручительством Степанова А.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в     размере <данные изъяты>. Вместе с тем, указанное общество в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. прекратило производить платежи в счет погашения соответствующих процентов. При несвоевременно погашении кредита общество обязалось уплачивать проценты     в размере 45 % годовых от суммы     задолженности по кредиту. Поскольку требование     о погашении задолженности исполнено обществом не было, и в связи с тем, что Степанов А.С. и Степанов А.С. обязались отвечать солидарно в случае не надлежащего исполнения обязательств заемщиком, считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в солидарном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ООО « Эколос- Стройпроект», Степанова А.С., Степанова А.С. задолженность по договору на предоставление     кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе сумму просроченного долга     <данные изъяты>., сумму процентов по ставке 45 % годовых - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов по ставке 13, 25 % годовых - <данные изъяты>., штраф согласно п. 5. 3 договора в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В последующем Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО) уточнило требования, просило взыскать солидарно с ООО « Эколос- Стройпроект», Степанова А.С., Степанова А.С. задолженность по договору на предоставление     кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе сумму просроченного долга     <данные изъяты>., сумму процентов по ставке 45 % годовых - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов по ставке 13, 25 % годовых - <данные изъяты>., штраф согласно п. 5. 3 договора в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям.

Степанов А.В., обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства     незаключенным, указав, что указанный выше договор поручительства он не подписывал, своего согласия отвечать по обязательствам ООО « Эколос- Стройпроект» по данному договору о предоставлении кредитной линии он не давал, анкет, заявлений     не подписывал. Ранее он выступал поручителем по иным кредитным договорам, по которым заемщиком являлось ООО « Эколос- Стройпроект». Кредитные договоры, за исполнение которых он поручался ранее, были исполнены данным обществом в полном объеме и в настоящее время не действуют. Поскольку в банке, а также в обществе имелись образцы его подписей и копия паспорта, считает, что с целью повышения обеспеченности договора на предоставление кредитной линии по данному договору его документами воспользовались неустановленные лица, которые сфальсифицировали договор поручительства от его имени. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №/ПР1 между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и Степановым Антоном Сергеевичем     незаключенным; взыскать с «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., за проведение почерковедческого исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Степанов А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства     незаключенным, указав, что указанный выше договор поручительства он не подписывал, своего согласия отвечать по обязательствам ООО « Эколос- Стройпроект» по данному договору о предоставлении кредитной линии он не давал, анкет, заявлений     не подписывал. Ранее он выступал поручителем по иным кредитным договорам, по которым заемщиком являлось ООО « Эколос- Стройпроект». Кредитные договоры, за исполнение которых он поручался ранее, были исполнены данным обществом в полном объеме и в настоящее время не действуют. Поскольку в банке, а также в обществе имелись образцы его подписей и копия паспорта, считает, что с целью повышения обеспеченности договора на предоставление кредитной линии по данному договору его документами воспользовались неустановленные лица, которые сфальсифицировали договор поручительства от его имени. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №/ПР между «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) и Степановым Александром Сергеевичем     незаключенным; взыскать с «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) в его пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., за проведение почерковедческого исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований Коммерческий Волжский социальный банк (ООО), заявленных к ООО « Эколос- Стройпроект»     было прекращено.

В судебном заседании представитель Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) Курлыкова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования, заявленные к Степанову А.С., Степанову А.С., просила взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по договору на предоставление     кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе сумму просроченного долга     <данные изъяты>., сумму процентов по ставке 45 % годовых - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов по ставке 13, 25 % годовых - <данные изъяты>., штраф согласно п. 5. 3 договора в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям, встречные требования Степановых не признала, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, при этом пояснила, что доказательств, подтверждающих факт фальсификации договоров поручительства Степановыми не представлено, указанные ответчики в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращались.

Представитель Степанова А.С. - Кочетков В.В., действующий на основании доверенности, поддержал встречные требования Степанова А.С. по изложенным выше основаниям, требования банка не признал, при этом пояснил, что Степанов А.С. не являлся поручителем по договору поручительства по указанному выше договору о предоставлении ООО « Эколос- Стройпроект» кредитной линии, что подтверждается выводами экспертного исследования и заключения судебной экспертизы. Поскольку Степанов А.С. договор поручительства не подписывал, считает, что данный договор заключенным не является и у Степанова А.С. не возникло обязательств по солидарному исполнению обязательств перед банком     по указанному выше договору о предоставлении кредитной линии. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО)     о взыскании задолженности и судебных расходов.

Представитель Степанова А.С. - Муринова Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала встречные требования Степанова А.С. по изложенным выше основаниям, требования банка не признала, при этом пояснила, что Степанов А.С. не являлся поручителем по договору поручительства по указанному выше договору о предоставлении ООО « Эколос- Стройпроект» кредитной линии, что подтверждается выводами экспертного исследования и заключения судебной экспертизы. Поскольку Степанов А.С. договор поручительства не подписывал, считает, что данный договор заключенным не является и у Степанова А.С. не возникло обязательств по солидарному исполнению обязательств перед банком     по указанному выше договору о предоставлении кредитной линии. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО)     о взыскании задолженности и судебных расходов.

Представитель конкурсного управляющего     Бубнова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Степанов А.С., Степанов А.С. не являлись поручителями ООО « Эколос- Стройпроект» по указанному выше договору о предоставлении кредитной линии, в связи с чем, требования Степановых считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 160 ГПК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО) и ООО « Эколос- Стройпроект» был заключен договор на предоставление кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил ООО « Эколос- Стройпроект» кредитную линию в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 13, 25 % годовых.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Эколос- Стройпроект» признано несостоятельным ( банкротом).

Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО) обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО « Эколос- Стройпроект» задолженность в размере <данные изъяты>. по указанному выше договору.

Судом установлено, что указанные выше договоры поручительства     Степанов А.С. и Степанов А.С. не подписывали, последние поручителями ООО « Эколос- Стройпроект» по приведенному выше договору о предоставлении кредитной линии не являлись, какие - либо обязательства на себя по спорным договорам не принимали.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертными исследованиями, выполненными Автономной некоммерческой организацией « Центр Экспертиз», а также заключением эксперта Исследовательского центра судебных     и негосударственных экспертиз, полученным в     рамках судебного разбирательства, а также пояснениями эксперта Болгачевой М.А.,     которая в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения и указала, что подписи в спорных договорах поручительства были поставлены не ответчиками, а иными лицами. У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению, а также пояснениям эксперта, поскольку заключение Исследовательского центра судебных и не государственных экспертиз было получено в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, кроме того, указанное заключение и исследование были сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения спорного вопроса.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и учитывая, что спорные договора поручительства Степановыми не подписывались, суд считает, что с последними какого- либо соглашения по всем существенным условиям договора     достигнуто не было. В связи с этим, суд     находит встречные требования Степанова А.С. и Степанова А.С. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №/ПР1 между «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) и Степановым Антоном Сергеевичем     незаключенным и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №/ПР между «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) и Степановым Александром Сергеевичем     незаключенными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку Степановы спорные договоры поручительства не подписывали, каких - либо обязательств перед «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) за исполнение обязательств      ООО « Эколос- Стройпроект» по указанному выше договору о предоставлении кредитной линии не принимали,      суд считает, что оснований для взыскания со     Степановых в солидарном порядке суммы задолженности не имеется, в связи с чем, требования «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО), заявленные к Степанову А.С., Степанову А.С.     о взыскании задолженности по указанному выше договору о предоставлении кредитной линии, в том числе суммы основного долга, процентов, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) о том, что договоры поручительства были подписаны     Степановыми, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства полностью опровергаются указанным выше заключением судебной экспертизы, экспертными исследованиями, пояснениями эксперта Болгачевой М.А. в судебном заседании, где эксперт делает вывод о том, что подпись в спорных договорах поручительства проставлена не Степановыми, а иными лицами. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку указанное исследование и заключение было выполнено специалистами, обладающими      соответствующими познаниями в исследуемой области,     эксперт при производстве судебной экспертизе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что     спорные договоры были подписаны Степановыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что     требования Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО)     не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а встречные требования Степановых суд признал обоснованными, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что требования Степановых о взыскании с Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) расходов за проведение судебной экспертизы, почерковедческого исследования, а также     по оплате государственной пошлины     подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя КВСБ ( ООО) о том, что не подлежат взысканию расходы Степановых по оплате экспертных исследований, так как исследование последние проводили самостоятельно по своей инициативе, тогда как было бы достаточным проведение судебной экспертизы, безосновательны. Степановы обратились в независимое экспертное учреждение для проведения указанного исследования в целях подтверждения своих доводов о том, что договоры поручительства они не подписывали, то есть для защиты своих прав и законных интересов. Совершение указанных действий было обусловлено     обращением « КВСБ» ( ООО) в суд с данным иском. Кроме того, данное исследование было проведено до назначения судебной экспертизы и в случае     согласия с выводами данных исследований « КВСБ» (ООО) назначение судебной экспертизы не являлось бы обязательным. Таким образом, поскольку указанные расходы являются судебными и в соответствии со ст. 98     ГПК РФ подлежат взысканию с « КВСБ» ( ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Коммерческого Волжского социального банка ( ООО) к Степанову Александру Сергеевичу, Степанову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Встречные требования Степанова Антона Сергеевича     удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №/ПР1 между «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) и Степановым Антоном Сергеевичем     незаключенным.

Взыскать с «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) в пользу Степанова Антона Сергеевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., за проведение почерковедческого исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные требования Степанова Александра Сергеевича     удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №/ПР между «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) и Степановым Александром Сергеевичем     незаключенным.

Взыскать с «Коммерческий Волжский социальный банк» ( ООО) в пользу Степанова Александра Сергеевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., за проведение почерковедческого исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко