Решение по делу № 22-2407/2024 от 06.03.2024

                                                                                 50RS0<данные изъяты>-64

Судья Криволапов Д.Д.                                                 Дело <данные изъяты>

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

    осужденного ФИО,

    защитника адвоката Мальцева Д.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № МДВ-23 <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Смирнова Б.Г. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода с     <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления стороны защиты в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

судебным решением ФИО признан виновным в     покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом.

ФИО, <данные изъяты> не позднее 13 часов 11 минут, находясь по месту своего проживания в <данные изъяты>, реализуя возникший умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, отправил смс в чат-бот «<данные изъяты>» предустановленного приложения «Telegram» с принадлежащего ему мобильного телефона неустановленному лицу с заказом на наркотические средства, оборот которых запрещен на территории РФ. После чего, получив от него сведения о месте передачи денежных средств, направился к железнодорожной станции «<данные изъяты> Московской железной дороги, в <данные изъяты>, где около мусорного бака в условном месте оставил денежные средства в сумме 200 000 рублей для оплаты заказа. После это в тот же день не позднее 17 часов 03 минут аналогичным путем через тот же чат-бот получил смс от неустановленного лица о месте нахождения закладки с наркотическим средством, направился в лесополосу, где в условном месте забрал полиэтиленовый сверток с веществом, содержащем с своем составе наркотическое средство кокаин и гашиш, расфасованным в 30 свертков и две пластины, общей массой которые положил к себе в рюкзак и стал незаконно хранить, вернулся в мкр Железнодорожный городского округа Балашиха, прошел в лесопарковую зону с целью размещения закладок с наркотическим средством неопределенному кругу лиц, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог ввиду пресечения его противоправных действий и задержания на месте в 17 часов 40 минут, расфасованное наркотическое средство - было у него обнаружено и изъято.

Согласно справке об исследовании и результатам проведенной экспертизы у ФИО было изъято вещество белого цвета, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>, вещество растительного происхождения наркотическое средство <данные изъяты>, а также наркотическое средство в пластинах общей массой <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО виновным себя не признал, отрицая свою причастность к покушению на незаконный сбыт, указав, что получил за выполненную по трудовому договору работу 40 000 рублей, затем ему на карту кто-то ошибочно перевел ему 163 000 рублей. Решив воспользоваться этой суммой, он снял в банкомате 200 000 рублей наличными, и путем оформления заказа через чат-бот «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram», приобрел наркотические средства для себя для личного употребления. Оставив деньги в условленном месте, через полтора - два часа он получил сообщение о месте нахождения тайника с наркотиком куда направил и, обнаружив сверток с наркотиками, положил их рюкзак. Намеревался ехать домой в Курск, но на станции «<данные изъяты>», вышел, чтобы употребить наркотик, пришел в лесополосу, он достал сверток, развернул изоленты и подготовил имеющуюся при нем бутылочку для употребления наркотического средства, бросил изоленту под ноги, увидел двух людей, которые его и задержали.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Б.Г., оспаривая виновность ФИО, просит об изменении приговора, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже нижнего предела за данное преступление. В обоснование своих требований защитник указывает об отсутствии доказательств виновности ФИО в том преступлении, за которое он осужден. Опираясь на последовательную и постоянную позицию своего подзащитного относительно своих действий и целей, перечисляя и приводя существ показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, считает, что все они не свидетельствуют о намерении и цели осужденного сбывать наркотики. Это же подтверждают и результаты обыска, проведенного по месту нахождения осужденного, а также данные осмотра его телефона, никаких предметов, иной информации о сбыте наркотиков не получено. Версия осужденного ничем не опровергнута, её подтверждают и данные осмотра свертка с веществами, один из пакетов которых был осужденным вскрыт, а остальные запечатаны, в также данные судебной экспертизы, установившее      наличие у осужденного зависимости от каннабиноидов ввиду многолетнего систематического употребления осужденным данной группы наркотиков. Таким образом, защитник считает, что приговор основан на предположениях, что недопустимо.

Защитник полагает, что, принимая во внимание признание ФИО своей вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, сотрудничество со следствием, когда все обстоятельства приобретения им наркотических средств были установлены со слов осужденного, эти данные в совокупности (и особенного последнее обстоятельство), свидетельствуют о деятельном раскаянии осужденного. В связи с чем это является основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Также следует принять во внимание данные о личности осужденного, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетней дочери, а также тот факт, что осознавая свою зависимость от наркотиков в январе-марте 2021 г. он добровольно прошел социальной реабилитации.

В возражениях государственный обвинитель А.М. Ёхин не согласился с необоснованными доводами апелляционной жалобы защитника, и указал, что виновность осужденного подтверждена в полном объеме, позиция его является способом защиты, показания осужденного опровергнуты собранными по делу доказательствами, квалификация определена верно, а назначенное наказание следует признать справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, допущенных как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

С момента задержания <данные изъяты> ФИО был обеспечен надлежащей защитой, с задержанием согласился. Нарушений прав обвиняемого при допросах, проведении личного досмотра, места его нахождения, предъявлении обвинения, назначения экспертизы, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ не имеется.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует.

В этой связи оснований для возвращения уголовного дела, не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО был обеспечен надлежащей защитой и на протяжении судебного разбирательства. Каких-либо ограничений ему в реализации своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело, по существу.

Пределы судебного разбирательства в полной мере соответствовали требованиям ст. 252 УПК РФ.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, осужденный ФИО свою причастность к преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств, отрицал, заявляя о том, что сам регулярно несколько раз в день употребляет наркотики.

Между тем, все доводы и версии осужденного были проверены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и    своего подтверждения они не нашли.

Само по себе непризнание осужденным своей вины в условиях наличия совокупности доказательств, подтверждающих его виновность, не влечет отмены приговора либо оправдания осужденного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, они проистекают из совокупности доказательств, свидетельствующих, вопреки доводам осужденного, о наличии у него как умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, так и о совершении им всех действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств лицам, их употребляющим на территории <данные изъяты>, вплоть до момента его фактического задержания.

Виновность ФИО, вопреки позиции стороны защиты, в совершении вышеуказанных действий, установлена и подтверждена приведенными и раскрытыми в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось, а именно:

показаниями сотрудника полиции оперуполномоченного ФИО, указавшего, в что в дежурную часть на станции Москва-Курская был доставлен ФИО, с паспортом и регистрацией в <данные изъяты>, который был осмотрен в присутствии понятых ФИО и ФИО, на вопрос о том, имеются ли при гражданине запрещенные к обороту предметы, доставленный ФИО указал, что прим имеется гашиш, в ходе досмотра в рюкзаке были обнаружены 30 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, в 15 свертках находился белый порошок, в других 15 свертках такие же пакеты с застежкой «зип-лок» с комкообразным веществом коричневого цвета, также были обнаружены 2 пластины коричневого цвета, обмотанные прозрачным целлофаном, все было изъято и упаковано, задержанный ФИО указал, что наркотические средства гашиш приобрел в телеграмм-канале «Мур-Мур», а закладку поднял в парке Фрязево; аналогичными показания свидетелей понятых ФИО и ФИО; показаниями сотрудников полиции ФИО и ФИО, которые в ходе дежурства обратили внимание на гражданина, который спрыгнул с платформы и направился в сторону лесополосы, куда обычно ходят граждане, причастные к незаконному обороту наркотиков, он вел себя нервно, они направились вслед за ним и задержали его, на их вопрос он ответил, что при себе у него 50 гр гашиша, после чего они доставили гражданина в дежурную часть на станции; протоколами личного досмотра ФИО, актом медицинского освидетельствования, установившего у ФИО состояние опьянения, в биосредах присутствие каннабиноидов, справками об исследовании изъятых веществ, заключением эксперта, подтвердивших вид и массу запрещенных к обороту веществ, протоколами осмотра предметов – конвертов с наркотиками, мобильного телефона, вещественными доказательствами и иными, приведенными и раскрытыми в приговоре.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты родной брат подсудимого ФИО, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке. Все возникшие противоречия таким образом устранены.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с принятыми решениями у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований считать, что принятые судом по заявленным ходатайствам решения повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, а также высказался о позиции ФИО

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалами дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях, на чем настаивает сторона защиты. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания допрошенных в суде свидетелей обвинения суд признал допустимыми и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора суда. Нет оснований и ставить под сомнение достоверность показания этих лиц.

Не установлено судом также преследования сотрудниками полиции личной или иной ведомственной заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся заключения экспертов требованиям закона соответствуют, сомнений в квалификации экспертов не возникает, вопросы, поставленные перед экспертами, являются типичными для подобного рода экспертиз. Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Позиции осужденного судом дана надлежащая оценка, его версия является способом защиты.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Т обстоятельство, что оценка доказательств данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доказательства, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, ы материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о об отсутствии у осужденного цели и умысла на незаконный сбыт наркотических средств, его утверждения о приобретении наркотических средств для личного употребления, судом рассмотрены и отвергнуты. принимая во внимание изъятое у осужденного ФИО общее количество наркотических средств кокаин и гашиш, их размещение в удобной для сбыта и передачи потребителям наркотических средств расфасовке, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО умысла на незаконный сыт наркотических средств.

Размер обнаруженных и изъятых из незаконного оборота наркотических средств относится к крупному.

Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями    Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике    по делам л преступлениях, связанных с наркотическими средства, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица направленную на их возмездную либо невозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Об умысле на сбыт указанных веществ, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований из приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Суд, верно применив уголовный закон, приняв во внимание, что ФИО не работает, не имеет стабильного источника дохода, длительное время употребляет наркотическое средство гашиш, неожиданно приобретает очередную дозу для употребления на деньги в размере 203 000 рублей, которые получает двумя безналичными переводами, по его словам один за выполненную работу, а другой - от неустановленного лица по ошибке, при этом приобретенные им наркотические средства размещены в удобную для сбыта идентичную упаковку в количестве 30 штук, в свертках находится расфасованный кокаин массой 14 грамм и расфасованный гашиш массой более 236 грамм, пришел к выводу о наличии у ФИО, несмотря на употребление им самим наркотических средств, умысла на незаконный сбыт нескольких видов наркотических средств. Факт употребления им самим наркотиков, не исключает наличие соответствующего умысла на сбыт для иных лиц, употребляющих запрещенные вещества.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что телефон ФИО не содержит данных о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, что свидетельствует о его невиновности, напротив, противоречит собственным показаниям осужденного о приобретении наркотических средств через «Telegramm»-канал, поскольку данный мессенджер в его телефоне не установлен и на момент его осмотра отсутствовал.

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>/а от <данные изъяты>, обстоятельств дела и характеризующих осужденного данных, суд обоснованно признал ФИО вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Не согласиться с квалификацией действий ФИО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо изменить её суд апелляционной инстанции оснований не имеет, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам. Данные вывод основаны на всестороннем анализе собранных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлениях осужденного, его защитника не приведено.

Требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор, соответствует в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых по делу признаны: признание своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, наличие на иждивении    малолетнего ребенка.

С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств в совокупности, данных о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО    наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, и отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, изменения категории преступлений и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения соответствует уголовному закону, зачет времени задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, выводы в этой части мотивированы.

По делу не допущено иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены либо изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО следует законным и обоснованным, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Смирнова Б.Г. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Смирнова Б.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи