Решение по делу № 2-1589/2024 от 21.03.2024

                 Дело № 2-1589/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Косовой О.В.,

с участием представителя истца Чалого В.В., представителя ответчика Вареник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 992400 руб., проценты за пользование денежными средствами размере 41856,46 руб. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13773 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 получены у истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме 278 000 руб. под 5% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2022 года ответчиком осуществлена частичная оплата долга в размере 40000 рублей. Долговые обязательства и частичное погашение задолженности подтверждаются расписками. Указывает на имеющееся право требовать с ФИО3 проценты за пользование заемными средствами и за несвоевременный их возврат за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года, а также сумму займа, поскольку принятое на себя обязательство ФИО3 не выполнила. В связи с несвоевременным исполнением обязательств перед истцом, на сумму долга подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, не оспаривая получение денежных средств и частичное погашение задолженности, в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила суд снизит размер просроченных процентов, в соответствии со ст.809 ГПК РФ. Относительно взыскания издержек на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей, не возражала.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав доводы и возражения явившихся представителей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 278000 рублей. По условиям договора займа ФИО3 обязалась возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных условиях и передачи займодавцем заемщику денежных средств ФИО3 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ год.

Во исполнение заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 частично погасила задолженность в размере 40000 рублей, обязалась возвратить оставшийся долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, изготовленной ФИО3, подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО6

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, заемные денежные средства в установленный срок не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что составленная сторонами расписка, в которой ответчик приняла обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 278000 рублей подтверждает возникновение у ФИО3 заемного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, учитывая установленный факт заключения договора займа, и то обстоятельство, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278000 рублей истцу возвращена частично, в размере 40000 рублей, суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 238000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По делу установлено, что ФИО3 исполняя условия договора займа, в сентябре 2022 года частично погасила задолженность, возвратив сумму в размере 40000 рублей, в установленный договором срок сумму основного долга не возвратила.

Проценты по договору займа начислялись займодавцем по ставке 5% в месяц.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд принимает во внимание, что согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ информации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в январь 2019 года (при условии их заключения на срок свыше одного года) составляет 15.95 % годовых.

Предусмотренный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование займом 5% в месяц или 60% годовых более чем в 3 раза превышает средневзвешенное значение процентной ставки по потребительским кредитам, применимые для договоров, заключаемых в январе 2019 года. Суд отмечает и то обстоятельство, что договор займа не является краткосрочным.

В такой ситуации суд приходит к выводу о неразумности и несправедливости взыскиваемых процентов с ответчика. Такая позиция суда подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ20-1, 2-2294/2018).

При таком положении, с целью установления баланса интересов сторон договора и исключения возможности применения к заемщику явно обременительных процентов, учитывая, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование займом за весь период пользования займом, определив его в размере 15,95% годовых.

В соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При любом погашении основного долга (плановом или досрочном), проценты подлежат пересчету, исходя из остатка долга.

В указанной связи, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд руководствуется следующим расчетом:

- проценты на сумму займа в размере 278000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного погашения задолженности), с учетом процентная ставка: 15.95%, подлежит взысканию сумма процентов в размере 162057.24 рублей.

- проценты на сумму займа в размере 238000 рублей за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определённая истцом – предъявление требования о возврате денежных средств), с учетом процентной ставки 15.95%, подлежит взысканию сумма процентов в размере 11856.31 рублей.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 238000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 173913,55 рублей (162057,24 + 11856,31).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Исходя из указанной правовой нормы, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

По смыслу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долговых обязательств следует определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга (в сумме 238000 руб.), исходя из ставки 15,95% годовых.

Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом не усматривается ввиду того, что в договоре стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13773 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб.

Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические услуги по взысканию материального ущерба. В соответствии с п.1.3 указанного Договора, исполнение обязанностей Исполнителя по данному Договору поручается ФИО8 По данному договору истцом было оплачено исполнителю 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования судом удовлетворены частично, в размере 411913,55 руб., что составляет 41,51% от заявленной суммы иска – 992400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 41,51% - расходы на оплату государственной пошлины в размере 5717 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8056 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму дола в размере 238000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173913,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, исходя из ставки 15,95% годовых, на сумму основного долга в размере 238000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долговых обязательств.

В удовлетворении иной части требований иска отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 8056 рублей, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.06.2024.

Председательствующий                                                         Ю.В. Тесля