Решение по делу № 2а-6350/2021 от 26.07.2021

Дело № 2а-6350/2021

66RS0001-01-2021-006623-44

мотивированное решение

составлено 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от 19.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 16.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска. Должником по указанному исполнительному производству является Соколов Д.О.

Административный истец об окончании вышеуказанного исполнительного производства не уведомлялся, копию постановления об окончании исполнительного производства не получал. Кроме того, административный истец указывает на бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа, поскольку исполнительное производство окончено без исполнения, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, административный истец просит суд признать бездействие начальника отделения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов, определений о замене взыскателя. Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя в отношении должника Соколова, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева возвратить взыскателю судебный приказ от 16.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника Соколова и определение суда о замене взыскателя о взыскании долга в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" или отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Помимо этого, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика 5 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 26.07.2021.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.01.2018 в отношении должника Соколова Д.О. о взыскании задолженности в общей сумме 147 400 руб. в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век".

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Волобуевым вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, в установленные законодательством сроки, суд приходит к следующему.

Доказательств своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в материалы дела административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требование административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя в отношении должника Соколова, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции, прав административного истца не нарушает, не препятствует повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Отмена постановлений судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не относится.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Разрешая требование административного истца о признании бездействия начальника отделения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов, определений о замене взыскателя, суд приходит к следующему.

Суд не соглашается с доводами административного истца относительно наличия бездействия начальника отдела в связи с отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении в производстве судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, однако в силу ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов, определений о замене взыскателя незаконным у суда не имеется.

Оценивая требования административного истца относительно возмещения расходов на представление интересов в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1.1, предметом договора поручения от 29.032021 года является представление интересов доверителя в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, п. 3.1 договора предусмотрено подготовка и направление административного искового заявления вместе с приложением в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Кроме того, в соответствии с пунктами 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом п. 3 представленного в материалы дела договора поручения, которым предусмотрены права и обязанности поверенного, а также исходя из объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого является обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствия возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленного размера судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей, полагая их разумными и подтвержденными расходным кассовым ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2021, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя по делу № административному истцу в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО "Корпорация 21 век" судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий