Решение по делу № 33-3923/2022 от 27.09.2022

Дело № 9-346/2022 (33-3923/2022) судья Перова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе представителя Рафиханова Р.М. – Баданова А.С. на определение Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«возвратить Рафиханову Р.М. исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия», Красюкову Д.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,

установил:

Рафиханов Р.М., действуя через своего представителя Орлову Ю.С., обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Красюкову Д.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласился Рафиханов Р.М., в связи с чем, его представителем Бадановым А.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование требований частной жалобы указано, что 25 ноября 2021 года Рафиханов Р.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением сложившейся спорной ситуации. 28 декабря 2021 года от службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), из которого стал известен номер обращения №. По настоящее время, решение по обращению в адрес потребителя не было направлено не в один из указанных адресов для корреспонденции. В связи с тем, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было направлено в адрес истца или его представителей, дата принятия решения стороне неизвестна. Так как истцу не известен сам факт принятия решение об отказе в удовлетворении требований, либо решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, то полагает, что отсутствуют правовые основания, указанные в обжалуемом судебном акте.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материала, обратившись в суд, истец указывал на то, что 25 ноября 2021 года он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением сложившейся спорной ситуации. 28 декабря 2021 года от службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), из которого стал известен номер обращения №. Решение по обращению в адрес потребителя на момент подачи иска не направлено, сроки для принятия решения, установленные Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, нарушены.

К исковому заявлению истцом приложены: уведомление Финансового уполномоченного от 20.12.2021 № о приостановлении срока рассмотрения обращения, копия обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2021 года, квитанция об отправке почтовой корреспонденции и опись вложения направленной корреспонденции (л.д. №).

Судом первой инстанции оценка представленным документам в обжалуемом определении не дана.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также учесть следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

В силу положений части 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10).

Из разъяснений, изложенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Согласно материалам дела, уведомлением от 20 декабря 2021 года финансовым уполномоченным сообщено о приостановлении срока рассмотрения обращения от 03.12.2021 №.

Из приведенных выше положений закона следует, что приостановление рассмотрения спора финансовым уполномоченным возможно на срок, не превышающий десяти рабочих дней.

Вместе с тем, Рафиханов Р.М., не получив ответа от финансового уполномоченного, обратился в суд 20 июля 2022 года, то есть после истечения установленных сроков рассмотрения его обращения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Рафиханова Р.М. в силу положений пункта 1 части 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя Рафиханова Р.М. – Баданова А.С. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2022 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Рафиханова Р.М. к САО «РЕСО-Гарантия», Красюкову Д.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022 г.

Судья Е.В. Коровина