Решение по делу № 2-58/2015 (2-3917/2014;) от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2015 года                     Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Гончаров О.А.,

при секретаре                                     Бескоровайная Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайтановой О. С. к Дьяченко Г. Н., Гайтановой Л. К., Гайтановой В. И., Каравайной И. А. о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гайтанова О.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Дьяченко Г.Н., Гайтановой Л.К., Гайтановой В.И., Каравайной И.А. о выделе своей доли жилого дома в натуре из общего имущества.

В обоснование заявленных требований Гайтанова О.С., указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля домовладения, состоящего из жилого дома с пристройками лит. А», «а», «А1», «а2», «а3», «а4», «а5», общей площадью 175, 7 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 20 кв.м., летней кухни литер «В», «в», общей площадью 21,6 кв.м., летней кухни литер «Г5», площадью 10,3 к.в.м. Указанное домовладение находится в долевой собственности: Дьяченко Г.Н - ? доля; Гайтановой Л.К. - 1/6 доля, Гайтановой В.И. - 1/6 доля, Каравайной И.А. - 1/6 доля. Соглашение между истцом и ответчиками- участниками долевой собственности о условиях раздела домовладения, достигнуто не было. Ответчики препятствуют во вселении в указанное домовладение. Просит суд произвести выдел доли в натуре из общего имущества, выделить, ей, Гайтановой О.С. 1/8 долю в домовладении по адресу: <адрес>, в собственность.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд выделить в ее собственность в лит. «А»: жилую комнату № площадью 13,1 кв.м.; в лит. «а»: подсобное помещение № площадью 4,8 кв.м., прихожую № площадью 4,9 кв.м, вселить, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 65.414,8 рублей.

Истец Гайтанова О.С. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Учитывая заключение экспертизы, просили суд произвести выдел доли в натуре из общего имущества, в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Ответчики Дьяченко Г.Н., Гайтанова Л.К., Гайтанова В.И., Каравайная И.А. и представитель ответчика Дьяченко Г.Н. - ФИО9, просили суд в удовлетворении исковых требований Гайтановой О.С. отказать. При этом пояснили, что истица является наследницей после смерти своего отца — ФИО10, умершего 29.12.1998г., который в свою очередь вступал в наследство в 1973 году на долю в домовладении, общей площадью 58,4 кв.м. Считают, что расчет доли истца - Гайтановой О.С. должен быть произведен исходя из площади домовладения на момент вступления в наследство ее отца в 1973 году, т.е. 58,4 кв.м. По их мнению не имеется технической возможности выделить Гайтановой О.С. её реальную долю жилого дома в натуре из общего имущества. Не согласны с заключением эксперта. Возражают против удовлетворения исковых требований Гайтановой О.С.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Гайтановой О.С. о выделе реальной доли домовладения в натуре из общего имущества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2014 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, Гайтановой О.С., принадлежит 1/8 доля домовладения, состоящего из жилого дома с пристройками лит. А», «а», «А1», «а2», «а3», «а4», «а5», общей площадью 175, 7 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 20 кв.м., летней кухни литер «В», «в», общей площадью 21,6 кв.м., летней кухни литер «Г5», площадью 10,3 к.в.м.

Ответчик Дьяченко Г.Н. является собственником 3/8 доли в домовладении на основании решения Октябрьского районного народного суда <адрес> от 21.12.1998 года, свидетельства о праве наследования по закону от 18.10.1973г. №№.

Право собственности Гайтановой В.И., Каравайной И.А. на 1/6 долю каждой, спорного домовладения, подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от 31.05.1967г. Гайтанова Л.К. является собственником 1/6 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве наследования по закону от 14.09.1988г.

Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309004:303, общей площадью 713 кв.м. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок находится в общей долевой собственности: Гайтановой В.И. - 1/6 доля, Каравайной И.А. – 1/6 доля, Дьяченко Г.Н. – 3/8 доли, Гайтановой Л.К. – 1/6 доли, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании. Право собственности истца на 1/8 долю земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2014г. №203385.

В связи с невозможностью совместной эксплуатации домовладения с ответчиками, Гайтанова О.С. просит выделить ее долю в домовладении в натуре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.02.2015г. доля истца в праве собственности на домовладение соответствует 22,0 кв.м. площади дома. Из заключения эксперта от 17.02.2015 года следует, что с учетом размера идеальной доли истца в праве собственности на жилой дом, а также архитектурно-планировочного решения жилого дома и его технического состояния, техническая возможность выдела доли Гайтановой О.С. в точном соответствии с ее идеальной долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, отсутствует. Однако имеется техническая возможность выдела доли Гайтановой О.С. максимально приближенной к площади или с отклонением от идеальной доли, приходящейся на идеальную долю в праве собственности. Экспертом на рассмотрение предложено 4 варианта выдела доли в домовладении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Экспертом разработан Вариант № выделения доли в домовладении. Указанный вариант предполагает выделение части жилого дома, максимально приближенной к идеальной доле истца и предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с имеющимися у них на праве общей собственности долями.

Вариант № выдела части жилого дома, предложенный экспертом предусматривает раздел дома с более значительным увеличением доли ответчиков, для чего законных оснований не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание договор о порядке пользования общим домовладением от 10.06.1970 года и считает, что раздел дома должен быть осуществлен с учетом ранее сложившегося порядка использования домовладения, установленного указанном договором. В связи с чем, вариант № и № судом отклонены.

Суд считает, что предложенный экспертами Вариант № выдела доли в домовладении позволяет сторонам предотвратить дальнейшие конфликты между ними, создает возможность истцу пользоваться изолированными помещениями жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что выдел доли в домовладении в натуре из общего имущества должен быть произведен по Варианту №1. С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для выдела доли в домовладении по Вариантам №2, №3, № предложенным экспертом.

Таким образом, истице Гайтановой О.С. выделяются в натуре следующие помещения в спорном домовладении, общей площадью 175,7 кв.м.: в лит.А — жилая комната №1, площадью 13,1 кв.м., в лит «а» - подсобное помещение № площадью 4,8 кв.м. прихожая №9, площадью 4,9 кв.м.

Ответчикам - Дьяченко Г.Н., Гайтановой Л.К., Гайтановой В.И., Каравайной И.А. выделяются в натуре помещения в спорном домовладении, общей площадью 175,7 кв.м: лит. «А» № (жилая) — 16,2 кв.м. № (жилая) — 13,1 кв.м., № (жилая) — 16,9 кв.м., лит. «А1»: № (жилая) — 18,9 кв.м., № (жилая) — 6.6 кв.м., лит. «а»: № (подсобная) — 4,0 кв.м., № (коридор) — 2,2 кв.м., лит. «а3»: № (кухня) — 6,8 кв.м., № (столовая) — 6,4 кв.м.; лит. «а4»: № (жилая комната) — 10,4 кв.м, № (прихожая) — 5, 9 кв.м., (лит. над/а4 — подсобное — 13, 0 кв.м.); лит. «а5»: № (подсобное) — 4, 9 кв.м., (лит.над/а5 — подсобное — 4,40 кв.м.); лит. «а6»: № (ванная) — 3, 30 кв.м., лит. «а7» № (кухня) — 10,2 кв.м., № (жилая комната) — 8,9 кв.м.; лит. «а8»: № (прихожая) — 10,5 кв.м.; лит. «а9» № (подсобное) — 15,4 кв.м.

Для реализации предложенного экспертом варианта № выделения долей в жилом доме, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: в подсобном помещении № организовать проем с улицы для входа и установить дверь, оборудованную уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; между жилой комнатой № и коридором № заложить дверной проем; в помещении № (коридор) установить котел для отопления части жилого дома литер «А».

Выводы эксперта об имеющейся технической возможности выдела Гайтановой О.С. её реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества ответчиками не оспаривались.

Доводы ответчиков о необходимости проведения повторной экспертизы – ничем не мотивированны. При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчиков судом во внимание не принимается.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что расчет доли истца в домовладении должен производиться исходя из площади 58, 4 кв.м. Согласно техническому паспорту от 17.03.1999 года общая площадь домовладения на момент смерти наследодателя истца составляла 175,7 кв.м. Таким образом, наследственная масса истца составила 1/8 долю в домовладении от общей площади 175,7 кв.м. Доказательств того, что ответчики за свой счет, без участия правопредшественника Гайтановой О.С., осуществили неотделимые улучшения общего имущества, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Гайтанова О.С. в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, имеет право требовать выдела своей реальной доли жилого дома в натуре в судебном порядке, так как между нею и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела её фактической доли жилого дома в натуре, что подтверждено в судебном заседании.

Судом приняты исчерпывающие меры для подтверждения доказательств, представленных сторонами, изучены и исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, суд считает, что требования Гайтановой О.С. о выделе реальной доли домовладения в натуре из общего имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по проведению строительно-технической экспертизы суд полагает удовлетворить в соответствии с представленными документами: расчетом стоимости работ при проведении судебной строительно-технической экспертизы, выполненным ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», чеком-ордером от 09.02.2015г. на сумму 34.714,80 рублей

Требования Гайтановой О.С. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить на основании статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 25.000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Дьяченко Г.Н., Гайтановой Л.К., Гайтановой В.И., Каравайной И.А в пользу Гайтановой О.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайтановой О. С. к Дьяченко Г. Н., Гайтановой Л. К., Гайтановой В. И., Каравайной И. А. о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества, вселении - удовлетворить.

Произвести реальный выдел в натуре на праве собственности Гайтановой О. С. в лит. «А» - жилую комнату №1, площадью 13,1 кв.м., в лит «а» - подсобное помещение № площадью 4,8 кв.м. прихожую №9, площадью 4,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Гайтановой О.С. произвести следующие переоборудования: в подсобном помещении № организовать проем с улицы для входа и установить дверь, оборудованную уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; между жилой комнатой № и коридором № заложить дверной проем; в помещении № (коридор) установить котел для отопления части жилого дома литер «А».

Прекратить право общей долевой собственности (1/8 доли) Гайтановой О.С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вселить Гайтанову О. С. в жилую комнату № в лит «А», подсобное помещение №8, прихожую №9, в лит «а», расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дьяченко Г.Н., Гайтановой Л.К., Гайтановой В.И., Каравайной И.А в пользу Гайтановой О.С. расходы по оплате экспертизы в сумме 34.714,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25.000 рублей, расходы по госпошлине – 200 рублей, расходы по оформлению доверенности – 700 рублей, а всего – 60.614 (шестьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

решение изготовлено в окончательной форме: 30.04.2015г.