Решение по делу № 2-2033/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-2033/2021

УИД 92RS0003-01-2021-002605-90

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                                                 г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания – Мамаенко И.И. с участием представителя истца – Овчинникова С.С., ответчика – Голубовой А.Ф., представителя ответчика – адвоката Фролова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Васильевича к Голубовой Алёне Филипповне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с нее задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 960 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 781, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 643 руб. и расходы на представителя 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Голубовой А.Ф. в долг 19 000 дол. США, о чем та написала расписку. Устно договорились, что долг будет возвращен по первому требованию. По договоренности вместо возврата денежных средств Голубова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ написала новую расписку на сумму 20 000 дол. США.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Голубовой А.Ф. требование о выплате долга по расписке до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же договором, ДД.ММ.ГГГГ расписка была написана Голубовой А.Ф. для того, чтобы прервать течение срока исковой давности по первой расписке, по которой деньги до настоящего времени не возвращены, фактически деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в расписке указана другая сумма, поскольку так договорились с Голубовой А.Ф.

Ответчик и ее представитель иск не признали, Голубова А.Ф. пояснила, что с Ивановым С.В. у них деловые отношения, он иногда давал ей деньги в долг для развития бизнеса. Также пояснила, что долг в размере 19 000 дол. США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она вернула в полном размере, в подтверждение чего Иванов С.В. передал ей оригинал расписки. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она написала, поскольку Иванов С.В. пообещал ей дать деньги в долг, однако деньги так и не передал, эта расписка никакого отношения к первой не имеет, ни о каком перерыве в исковой давности они с Ивановым С.В. не договаривались.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. и Голубовой А.Ф. был заключен договор займа на сумму 19 000 дол. США, о чем Голубова А.Ф. написала Иванову С.В. расписку, оригинал которой представлен Голубовой А.Ф. в судебном заседании для обозрения.

Истец указывает, что в нарушение условий указанного договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств. По его просьбе Голубова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, оригинал которой представлен Ивановым С.В. в материалы дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. и Голубовой А.Ф. был заключен договор займа на сумму 20 000 дол. США. Иванов С.В. пояснил, что деньги по этой расписке им фактически не передавались, поскольку целью расписки было прервать течение срока исковой давности по первой расписке от 20.09.2017. Во второй расписке сумма указана другая, с процентами за пользование деньгами, оригинал первой расписки он вернул Голубовой А.Ф., т.к. взамен она написала новую расписку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в марте 2021 г. она работала продавцом в магазине у Голубовой А.Ф., в настоящее время уволена. Свидетель показала, что знает Иванова С.В., он периодически заходил в магазин к Голубовой А.Ф., знает, что у них какие-то деловые отношения, несколько раз она по поручению Голубовой А.Ф. передавала Иванову С.В. деньги в конверте. В марте 2021 г. Иванов С.В. заходил в магазин, в тот день была ее смена, Голубова А.Ф. с Ивановым С.В. о чем-то говорили, потом Голубова А.Ф. что-то написала, что именно не видела, после того, как Иванов С.В. ушел, Голубова А.Ф. сказала, что писала расписку, по которой Иванов С.В. обещал дать в долг денег. Свидетель показала, что не видела, чтобы во время общения Голубовой А.Ф. и Иванова С.В. последним передавались деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что с июля 2018 г. является женой Иванова С.В. Со слов мужа ей известно, что до их знакомства он передавал Голубовой А.Ф., с которой у него давние деловые отношения, деньги в долг. Вернула ли та долг, ей не известно, со слов мужа, знает, что нет. В его деловые отношения она не вмешивается. В марте текущего года они с мужем заходили в ТЦ «Московский», муж ушел в магазин к Голубовой А.Ф. передать ей деньги, она с дочерью пошла в другие магазины, муж вернулся без денег, с распиской, при их разговоре она не присутствовала. Все что ей известно, она знает со слов мужа.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд исходит из того, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как один договор, как утверждает истец, поскольку суммы в них указаны разные, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вернул заемщику, что свидетельствует о возврате долга. Доводы истца о том, что написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ преследовало цель прервать течение срока давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются неубедительными, поскольку во второй расписке не указано, что она имеет отношение к первой. Показания свидетелей в этом смысле являются малоинформативными, противоречат друг другу, пояснениям истца. Так, свидетель ФИО8 утверждает, что не видела передачи денег, что согласуется с пояснениями сторон, но свидетель ФИО9 утверждает, что Иванов С.В. приносил в марте 2021 г. в магазин Голубовой А.Ф. деньги, вернулся без них с распиской, при передаче денег она не присутствовала.

Также не согласуются с материалами дела доводы истца о том, что вторая расписка была написана по договоренности сторон для прерывания течения срока давности по первой расписке. Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата денег не установлен. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если исходить из того, что претензия была направлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 165.1 ГК РФ получена должником ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности по первой расписке исчислялся бы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец передал Голубовой А.Ф. оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как сам утверждает, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до того, как предъявил ей требование о возврате долга, что согласуется с пояснениями Голубовой А.Ф. об исполнении ею денежных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются разными договорами, а не одним и тем же.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются необоснованными и подлежащими удовлетворению, как и не подлежащими возмещению являются судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иванова Сергея Васильевича к Голубовой Алёне Филипповне о взыскании денежных средств отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.11.2021 года.

Судья –